臺北簡易庭100年度北簡字第13028號民事判決

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　100年度北簡字第13028號
原　　　告　 王素嫺
被　　　告　 張巾幗
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於中華民國101年4月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼臺北市○○○路○段○○○號八樓之六房屋遷
讓返還予原告。
訴訟費用新臺幣壹萬伍仟貳佰伍拾陸元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣壹佰肆拾肆萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告日前與原告（原名： 張素霞 ）簽訂租賃契約
（下稱系爭租約），向原告承租門牌號碼臺北市○○○路○
段○○號8樓之6房屋（下稱系爭房屋），嗣租期屆滿，兩造復
未重新簽訂租約，被告依約應遷讓返還系爭房屋，惟竟拒不
返還；又縱認兩造有不定期租賃契約存在，然訴外人即原告
之子 魏士凱 名下無任何財產，亦無工作收入，積欠國民年金
保險費新臺幣（下同）24,576元，日常基本生活顯有困難，
原告有收回房屋供魏士凱居住之必要，爰依民法第455條前
段、土地法第100條第1款規定，終止系爭租約，並請求被告
遷讓返還系爭房屋等語，並聲明：被告應將系爭房屋遷讓返
還予原告。
二、被告則以：被告於14年前與張素霞簽訂系爭租約，向張素霞
承租系爭房屋，嗣租期屆滿，被告仍繼續居住於系爭房屋，
並按月繳納租金，張素霞亦未為反對之意思表示，被告與張
素霞間依法視為有不定期租賃契約存在等語，資為抗辯，並
聲明：駁回原告之訴。
三、經查，原告主張之事實，為被告所否認，並以前開情詞置辯
。是本件所應審究者為：被告是否有權占有系爭房屋？原告
主張被告應遷讓返還系爭房屋，有無理由？茲論述如下：
（一）按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；租
賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用、收益，而出租
人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，固
為民法第450條第1項、第451條所明定。惟按土地法第
100條第1款規定，出租人收回自住或重新建築時，得收回
房屋。又按土地法第100第1款前段所謂收回自住，係指
客觀上有收回自住之正當事由及必要者情形，並能為相當
之證明者而言，不以主觀情事之發生為已足；所謂收回自
住，非僅限於收回供自己居住之用，並包含收回以供自己
營業之使用者在內。且不限於收回以供出租人本人自住，
兼包括收回供共同生活之家屬自住者內（最高法院48年台
上字第228號判例、83年度台上字第1942號判決參照）。
又按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還
之，民法第767條前段亦定有明文。再租約終止後，出租
人除得本於租賃物返還請求權，請求返還租賃物外，倘出
租人為租賃物之所有人時，並得本於所有權之作用，依無
權占有之法律關係，請求返還租賃物（最高法院69年台上
字第4001號判例、75年台上字第801號判例參照）。
（二）經查，原告主張：其與被告簽訂系爭租約，被告向其承租
系爭房屋等語，雖為被告所否認，並辯稱：出租人應為張
素霞，而非原告等語，並提出租賃契約書為據（見本院卷
第43至45頁），然張素霞係原告之原名，後更名為「王素
嫺」乙節，有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第37頁），是
原告主張其與被告間曾訂有租賃契約乙情，首堪認定。另
原告固主張：兩造之租約業因租期屆滿而終止，被告應將
原告所有系爭房屋返還予原告等語，惟被告則辯稱系爭租
約屆滿後，原告未為反對之意思，故系爭租約應為不定期
租賃契約等語，而原告自始均未能舉證證明其於租期屆滿
後，被告仍為租賃物之使用、收益，而原告即向被告表示
反對之意思等情，況原告於起訴狀亦自陳：租約到期數年
，被告一直拒簽新約等語，足見原告與被告間之租約雖已
屆滿，然原告均未表示反對被告繼續居住、使用，而係欲
與被告簽訂新約，是尚難認系爭租約於租期屆滿即已終止
，依上開說明，應認兩造間之系爭租約為不定期限繼續契
約。
（三）然查，系爭租約雖為不定期限繼續契約，而原告主張：原
告之子魏士凱因無工作收入，基本日常生活已有困難，有
收回供其子自住之必要等語，業據提出勞工保險局國民年
金保險費繳款單、財政部臺北市國稅局99年度綜合所得稅
各類所得資料清單及戶籍謄本等件為證（見本院卷第35至
36頁、第38頁），本院觀之魏士凱目前已無工作收入所
得，且無力負擔國民年金保費，名下亦無財產供其居住，
，故居住系爭房屋對魏士凱確有供其基本生活需要之優點
，原告確有將被告居住之系爭房屋收回供魏士凱居住之正
當理由及必要，是原告主張系爭房屋有土地法第100條收
回自住之事由，應屬正當。而原告已於100年11月9日以存
證信函通知被告終止租賃契約，並請求被告於100年11月
30日遷讓系爭房屋，有存證信函在卷可考（見本院卷第5
頁至第31頁），則兩造租賃契約應於100年11月30日已合
法終止。
四、綜上所述，原告終止租賃關係後，被告已無繼續占有使用系
爭房屋之合法權源。從而，原告基於系爭房屋所有權人地位
，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，為有理由，應
予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
六、原告原起訴固於起訴狀記載被告應將坐落臺北市○○○路○
段○○號8樓房屋全部遷讓交付原告等語，惟原告於101年3月7
日言詞辯論期日陳明起訴狀係屬誤載，本係欲請求被告遷讓
返還系爭房屋，故予以更正等語，而觀諸原告起訴狀所載之
被告居住地址及寄送存證信函之地址（見本院卷第4、5頁）
，均記載被告現居住之地址為系爭房屋址，是原告主張起訴
狀訴之聲明所載係屬誤繕等語，應非無據，故應非屬訴之變
更，而屬誤繕，本得准許。退步言，縱認原告上開變更係屬
訴之變更，其變更亦屬民事訴訟法第255條第1項第2款之請
求之基礎事實同一者，本院得以允准，附此敘明。又本件事
證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據
，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐
一詳予論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國101年4月30日
臺北簡易庭
法官邱筱涵
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年4月30日
書記官林錫欽
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費15,256元
合計15,256元