岡山簡易庭107年度岡簡字第291號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　107年度岡簡字第291號
原　　　告　 陳景莉
被　　　告　 莊國璋
訴訟代理人　 林樹根 律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭裁定移送前
來（106年度附民字第103號），本院於民國108年3月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣肆拾萬參仟參佰參拾參元，及自民國一０
六年九月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣肆拾萬參仟參
佰參拾參元為原告供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告明無清償債務之真意，亦無資力可資清償借
款，復因故知悉原告之前夫 黃建中 遭他人詐騙財物需錢孔急
，因而認有機可趁，竟於民國105年8月初某日，在位於高
雄市○○區○○○路○○○號之國立科學工藝博物館旁之某「
7-11」便利商店內，向原告詐稱：其可協助黃建中取回遭詐
騙財物，然因其所經營公司目前資金周轉困難，需要新臺幣
（下同）60萬元資金，如原告願提供房屋、土地作為抵押，
其友人即願意借款，被告保證1個月內即會清償該筆借款以
塗銷房屋抵押權登記云云。原告信以為真因而陷於錯誤，遂
於同年月11日某時許，持其所有坐落高雄市○○區○○段
○○○○○○○○○○○○號之土地及其上同段19215建號建物（下稱
系爭房地）之所有權狀，與被告一同前往位於高雄市鳳山區
之某代書事務所，而同意以系爭房地設定普通抵押權予訴外
人即金主 曹忠智 ，以此方式向曹忠智借款60萬元，以資轉借
予莊國璋使用。嗣經 曹宗智 於翌日辦妥系爭房地之普通抵押
權設定登記後，即於同年月14日，將該筆60萬元借款交予被
告，被告並於同日簽發發票日為105年8月14日、面額60萬
元之本票乙紙，交予原告作為擔保，因而向原告詐得60萬元
，嗣將其所詐得款項全數供己花用殆盡。被告嗣後僅於106
年2月8日清償20萬元款項與曹忠智，致原告為免系爭房地
遭曹忠智實行抵押權，只好再向他人借款43萬元（包含利息
）用以清償對曹忠智之債務。被告上開詐欺取財之侵權行為
，業已造成原告受有43萬元之財產權損害，其自得依侵權行
為之法律關係，提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原告43萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：105年6月間某日晚上10時許，原告前夫黃建中
拿1張35萬元支票給被告，請被告幫忙借調款項，後來被告
請訴外人 侯育麟 幫忙借款給黃建中，當天晚上11時許，侯育
麟在位於高雄市○○區○○街及明誠路交岔路口之金礦咖啡
店，將35萬元借給黃建中，因為侯育麟與黃建中不認識，所
以要被告口頭上保證會還錢，結果侯育麟事後照會該紙支票
，發現是空頭支票，侯育麟就要被告處理，但因黃建中夫妻
都沒錢，所以被告與黃建中、原告討論協商後，由原告以其
所有系爭房地辦理抵押借款來還錢。被告就透過友人向曹忠
智借款，並以原告所有系爭房地設定抵押權予曹忠智，借得
60萬元後，協商其中20萬元由被告拿走，另外40萬元用以清
償黃建中積欠侯育麟之債務，是40萬元並非被告詐欺所得。
被告雖有答應可以代原告先清償該筆40萬元予曹忠智，但因
為被告公司貨款遲延，故無法如期清償，黃建中就要求被告
先簽發60萬元本票給原告安心，被告並沒有向原告或黃建中
說可協助黃建中取回遭騙的錢財等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執
行。
三、經查，本件兩造之主張與抗辯，與本院106年度易字第310
號被告被起訴詐欺刑事案件均相符，而本院刑事庭經詳細調
查證據之結果，認定被告犯詐欺取財罪，而判處有期徒刑5
月；經被告上訴後，復經台灣高等法院高雄分院以107年度
上易字第502號刑事案件，經再調查證據後，駁回被告之上
訴而確定，經本院調閱刑事卷宗核閱屬實，並有前開刑事判
決書在卷可稽；則本件事實及證據既經刑事庭一、二審詳為
調查，本院爰引用刑事庭調查證據之結果及刑事判決書之理
由，認原告之主張足採信為真實。再原告因被告之詐欺行為
，為免其所有之系爭房地遭曹忠智實行抵押權而被拍賣，復
向他人借款43萬元用以清償對曹忠智之債務，有原告提出之
支票影本為證，其此部分損失顯與被告之詐欺行為有因果關
係；惟原告就向曹忠智借款之利息為兩個月3萬元一節，並
未提出相關證據以實其說，是本院認原告所受損害，以被告
尚未代其清償之40萬元，加計兩個月之法定利息即3,333元
【計算式：400000×（5%/12）×2=3333】為有理由，應予
准許。
四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告在賠償403,33
3元及自起訴狀繕本送達翌日即106年9月29日起至清償日
止，按年息5%計算之利息之範圍內，為有理由，逾此範圍之
請求，則屬無據，應予駁回。
五、宣告假執行及免為假執行之依據：民事訴訟法第389條第1
項第3款、第392條第2款。
中華民國108年4月9日
岡山簡易庭法官盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年4月9日
書記官楊馥華