臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
107年度板小字第3642號
原 告 廖素鳳
被 告 永大機電工業股份有限公司
法定代理人 許瑞鈞
訴訟代理人 林敏
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國108年3月19日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告於民國107年3月30日下午1時許，欲至位於新北市
○○區市○路○號2樓之渣打銀行繳納貸款，嗣原告要從
1樓搭乘被告公司所裝設之電梯（下稱系爭電梯）上2樓
時，電梯門竟無法開啟，原告被關在電梯內。當時現場有
另一位客人即訴外人 黃湘玲 也在1樓等電梯，訴外人黃湘
玲也是要到渣打銀行辦事，電梯來的時候，因訴外人黃湘
玲有撐傘，她還沒有收傘，原告就先進入電梯，當時原告
進入電梯後，訴外人黃湘玲的傘卡在電梯，訴外人黃湘玲
事後稱她要進電梯時，門就關上，她怕被夾到就退後，傘
就被夾住，原告要按開門，但門打不開，當時伊請保全打
電話給被告公司，後來是被告公司的人過來之後，門才打
開，原告一個人被關在電梯內，受到驚嚇。故起訴請求被
告給付精神慰撫金，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下
同）3萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。
（二）對於被告抗辯之陳述：
原告精神受到很大的損害，因為被關在電梯裡面半小時，
精神上有很大驚嚇。當下被告公司的人說是訴外人黃湘玲
造成的，但訴外人黃湘玲說她是快被門夾到才會退後，傘
才會被夾到。系爭電梯是被告永公司所安裝的電梯，電梯
有出問題，就是被告公司的責任。
二、被告公司則以下列情詞置辯，並聲明：請求駁回原告之訴。
：原告先前稱系爭電梯有故障，但實際上沒有故障，且原告
沒有舉證。依據原告所述，當時是訴外人黃湘玲的傘導致電
梯門無法開啟，認為此事件與被告公司無關，且該電梯亦無
第三人反應過有何故障情形。原告並應舉證證明其有何人格
法益受侵害等語。
三、本院之判斷：原告主張其於前揭時地搭乘被告所裝設之系爭
電梯，並發生電梯門無法開啟之情形等事實，為被告所不爭
執，堪以採信。然就原告所主張精神慰撫金乙節，則為被告
否認，並以前詞置辯。是以，本件應審酌者為：被告等對原
告是否構成侵權行為？原告之請求有無理由？經查：
（一）按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19
5條第1項定有明文。另按當事人主張有利於己之事實者
，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文
。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證
之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實
，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有
疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號
判例可為參照）。再按侵權行為之成立，須行為人因故意
過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性
、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，
且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成
立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號
判決要旨參照）。又侵權行為之損害賠償之債，以有損害
之發生及責任原因事實，並二者之間有相當因果關係為成
立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立
要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年度
台上字第481號判例參照）。所謂相當因果關係，謂無此
行為，雖必不生此種損害，有此行為，通常即足生此種損
害者，為有相當因果關係；如無此行為，必不生此種損害
，有此行為，通常亦不生此種損害者，即為無相當因果關
係（最高法院80年度台上字第1773號判決意旨參照）。
（二）本件原告主張被告公司就系爭電梯之設置管理不當，致其
受有損害之事實，為被告所否認，依前開規定及判例要旨
，原告應就侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備之
加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關
係及行為人有故意或過失等成立要件負舉證責任。然原告
於言詞辯論期日陳稱：當日我第一次上樓的時候是搭同一
部電梯，但沒有發生事情，後來我想到東西沒有拿，下摟
之後，約半小時後，返回該處要再次搭乘系爭電梯時，就
發生電梯卡住這件事情，當時訴外人黃湘玲的傘卡在電梯
等語（見本院108年3月19日言詞辯論筆錄），足見原告
於事發前約半小時使用系爭電梯時，系爭電梯運作正常，
而原告再次搭乘電梯時，係因雨傘卡在電梯始發生無法正
常開啟電梯門之異常情形，則原告所稱被告公司設置不當
致系爭電梯無法開啟乙節，已難憑採，而原告就其所主張
被告之不法行為、原告所受之損害及相當因果關係等要件
，復未提出相關事證以實其說，實難為有利於原告之認定
。故原告請求被告負損害賠償責任，給付精神慰撫金，即
屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3萬
元，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，因訴之駁回失
所依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之
證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰無庸一一再加
論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年4月9日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國108年4月9日
書記官陳嬿如