臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄簡字第106號
原 告 呂冠誼
被 告 八藝文創實業股份有限公司
法定代理人 王立瑜
訴訟代理人 黃郁文
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國108年3月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾萬元，及其中新臺幣壹佰伍拾玖
萬元自民國一○六年九月十二日起，其餘新臺幣壹拾壹萬元自民
國一○六年十一月二十八日起，均至清償日止，按週年利率百分
之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹佰柒拾萬元為原告供擔保
後免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊執有被告（原名：八創文創實業有限公司）簽
發如附表所示之支票（下稱系爭支票），其中如附表編號1
至2、4至8所示支票（下稱系爭甲支票）為訴外人乙○○
因積欠金錢，而交付予伊償還債務，而如附表編號3所示支
票（下稱系爭乙支票）為訴外人丙○○以訴外人甲○○需要
周轉為由取走新臺幣（下同）50萬元時所交付，惟經提示未
獲付款，伊自得向被告請求給付票款，為此爰依票據之法律
關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告170萬元，及
其中159萬元自民國106年9月12日起，其餘11萬元自支付
命令送達翌日即106年11月28日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息。
二、被告則以：伊前於105年間因急需調度資金，而將系爭甲支
票交付予訴外人乙○○周轉現金，以利營運，然乙○○因與
原告具有財務糾紛，原告於105年9月29日10時30分許，利
用乙○○至在其位於高雄市○○區住處時，怒而搶奪乙○○
所執有系爭甲支票，則原告將伊託管予乙○○之支票以暴力
非法取得，並占為己有，且向銀行代收提示，其向本院起訴
請求給付票款實屬無效。其次，系爭乙支票為特別股股東投
資金額之保證支票，立約公司為丁○○○國際股份有限公司
（下稱丁○○○公司），投資人為丙○○，足見系爭乙支票
與原告沒有關係，如丙○○同意，應按丁○○○公司之規定
辦理轉讓事宜。再者，原告於如附表編號1所示支票退票後
，未向伊請求給付或電話催告，直至106年10月5日才委由
民間收款，並於107年1月2日才轉向本院聲請發支付命令
，主張係伊向原告借貸而取得支票，卻未能舉證借貸資金之
事實，是原告顯係以惡意手段不法取得系爭支票，依票據法
第14條第1項之規定，原告不得請求伊給付票款，且原告與
伊之間並無借貸關係，伊無庸給付票款等語，資為抗辯。並
聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣
告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告持有被告所簽發之系爭支票，其中如附表編號1至7之
提示日各如附表所示，而如附表編號8所示支票經原告委由
辛○○○銀行○○○○分行代收，因該票發票日更改後之日
期處未經發票人蓋章，而遭該行拒收。
㈡被告前將系爭甲支票交付予乙○○，原告再自乙○○處取得
系爭甲支票。
四、得心證之理由
按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票
文義擔保支票之支付；執票人於第130條所定提示期限內，
為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權；執票人
向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利
息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1
項、第126條、第131條第1項前段、第133條分別定有明
文。又票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所
存抗辯之事由對抗執票人，但執票人取得票據出於惡意者，
不在此限；以惡意或重大過失取得票據者，不得享有票據上
之權利；無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優
於其前手之權利，票據法第13條、第14條亦有明文。票據行
為為不要因行為，即不以給付之原因為要素而得成立之行為
，凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須依票上所載文義
負責，除執票人取得票據係出於惡意或詐欺，或無對價或以
不相當之對價者取得票據者外，發票人不得以自己與執票人
前手所存抗辯之事由，對抗執票人。經查：
㈠系爭支票既係被告所簽發，則原告依票據之法律關係，請求
發票人即被告給付票款170萬元，及其中如附表編號1至7
部分即159萬元自提示日後之106年9月12日起，其餘如附
表編號8所示部分即11萬元自支付命令送達翌日即106年11
月28日起，均至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，洵
屬有據。
㈡被告雖抗辯系爭甲支票為其交付予乙○○，供乙○○為其周
轉資金所用，惟乙○○並未以此等票據周轉到資金，且原告
係以暴力非法取得系爭甲支票，並占為己有，依票據法第14
條第1項之規定，應不得請求給付票款云云。惟乙○○因於
105年9月29日10時30分許遭原告傷害、公然侮辱，而對原
告提出告訴，其在該案件警詢中證稱其因積欠原告金錢，而
拿支票償還，但原告認為支票沒有保障，要求其簽發本票等
語（見警卷第3頁反面、第6頁反面），此經本院調閱本院
106年度簡字第2837號刑事偵審卷宗核閱屬實，則乙○○當
時顯然係主動要交付支票予原告，原告乃係因乙○○不願意
簽發本票以為擔保，而與乙○○起爭執，況乙○○於當時業
已對原告提出告訴，若原告於傷害、公然侮辱之外，對其尚
有搶奪系爭甲支票等其他犯行，其應無隱而未提之理，而乙
○○嗣雖起訴請求原告返還系爭甲支票，而經本院分別以10
6年度審訴字第1749號、107年度審訴字第101號受理，然
乙○○於前述民事事件中並未提出足以證明原告係以暴力取
得系爭甲支票之證據，此經本院調閱上開卷宗核閱屬實，是
尚無從以此遽認原告乃以暴力非法取得系爭甲支票，此外，
被告就其抗辯原告乃係以暴力取得系爭甲支票並無其他舉證
以實其說，且其復未舉證證明原告明知乙○○應以系爭甲支
票為被告周轉而取得資金，非得供以清償前所周轉資金而積
欠之債務，其亦不得以其與乙○○間所存抗辯事由，對抗原
告，是被告縱未以系爭甲支票取得周轉資金，亦不得以此對
抗原告。綜上所述，被告上開抗辯，均非可採。
㈢被告又抗辯系爭乙支票為特別股股東投資金額之保證支票，
立約公司為丁○○○公司，投資人為丙○○，與原告沒有關
係，如丙○○同意，應按丁○○○公司之規定辦理轉讓事宜
云云。惟：
⒈系爭乙支票乃由甲○○背書後交由丙○○，此有該支票附卷
可查（見本院卷第178頁），且為兩造所不爭執，則原告與
被告就系爭乙支票顯非直接前後手，依諸前開說明，除非原
告取得系爭乙支票係出於惡意，否則被告應不得以系爭乙支
票為特別股股東投資之保證票據，應按規定辦理轉讓後，始
得兌現等，有關其與原告之前手間所存抗辯事由，對抗原告
。
⒉原告雖先主張系爭乙支票為丙○○以被告要借款50萬元而交
付，嗣則改稱係因甲○○要借50萬元而交付，然以被告自陳
甲○○為被告之董事，負責財務控管及資金調度，是以甲○
○為被告之資金調度者，其所調取資金或為公司所用，則原
告因此無法明確辨明資金調度對象，致前後所述不一，亦非
無可能，尚難據此即認原告主張不實。
⒊原告乃主張系爭乙支票為丙○○以甲○○要借款50萬元周轉
而向伊拿取50萬元現金後所交付，其並不知悉丙○○簽有特
別股股東投資契約書，則被告自應就其抗辯原告乃係惡意或
重大過失取得系爭乙支票等節舉證以實其說。又證人丙○○
固於本院審理中到庭證稱系爭乙支票為其投資丁○○○公司
時，甲○○所交付，係屬投資借款之方式，時間到了就可以
兌現，其已經找不到該特別股股東投資契約書及系爭乙支票
，應該是在原告處，因為其與原告尚有官司，因此還沒有處
理系爭乙支票及該投資等語（見本院卷第223至225頁），
惟證人丙○○與原告間尚有糾紛在訴訟中，而丙○○復自陳
其為被告之股東、會員，其顯與原告有怨隙，與被告則具有
利害關係，其所為有利於被告之證述內容自需前後一致、無
悖於常情，且有其他佐證，始足採信，然證人丙○○證述其
業已無從尋獲特別股股東投資契約書及系爭乙支票，卻得於
本院作證時提出前述契約書及支票影本，遺失前述價值高達
50萬元之支票及投資契約，且該支票之發票日乃在106年3
月間，其原應於該時得取回投資金額，竟直至到本院作證之
時，仍未予相關處理，以便取回該50萬元，顯有悖於常情，
其上開證述內容自非可採。此外，被告就其抗辯原告乃係惡
意或重大過失取得系爭支票等節，又無其他舉證以時其說，
其上開抗辯，自非可採。
⒋綜上所述，被告與原告間就系爭乙支票應非直接前後手，且
被告就其抗辯原告乃係惡意或重大過失取得系爭乙支票乙節
，並未舉證以實其說，其自不得以其與原告之前手即丙○○
間之抗辯事由對抗原告，亦不得主張票據法第14條第1項之
規定。
㈣被告另抗辯伊與原告間並無借貸關係，應無庸給付票款，且
原告於如附表編號1所示支票退票後，未向伊請求給付或電
話催告，直至106年10月5日才委由民間收款，並於107年
1月2日才轉向本院聲請發支付命令，顯係以惡意不法手段
取得系爭支票云云。惟如前述，原告並非主張因與被告間存
有消費借貸關係而取得系爭支票，則被告自不得以其與原告
間無消費借貸關係，而拒絕給付票款，又原告乃係於106年
9月13日向本院聲請發支付命令，此有民事聲請支付命令狀
上本院收文戳章可按（見本院卷第2頁），而執票人於支票
退票後未即時向發票人請求給付票款，或僅係一時無暇處理
等可能原因多端，是原告雖於附表編號1所示支票退票後，
直至106年9月13日始向本院申請對被告發支付命令，亦難
以此遽認其係以惡意不法手段取得系爭支票，是被告上開抗
辯，亦非可採。
㈤至原告雖聲請訊問證人戊○○，以證明證人丙○○並無工作
，而無資力，惟此與本件並無關聯性，是本院自無調查上開
證據之必要，附此敘明。
五、綜上所述，原告執有被告所簽發之系爭支票，復非以惡意取
得系爭支票，從而，原告依票據之法律關係請求被告給付17
0萬元，及其中159萬元自106年9月12日起，其餘11萬元
自106年11月28日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，依法即無不合，自應予以准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依
職權宣告假執行。又被告已聲明願供擔保請准免為假執行，
於法並無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定擔保金
如主文所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，經審酌
後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年4月9日
高雄簡易庭法官楊淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國108年4月9日
書記官呂美玲
附表：
┌──┬─────┬─────┬───────┬───────┬───────┐
│編號│支票號碼│票面金額│發票日│付款銀行│提示（退票）日│
│││││││
├──┼─────┼─────┼───────┼───────┼───────┤
│1│AK0000000│20萬元│106年2月10日│己○○○○○分│106年2月13日│
│││││行││
├──┼─────┼─────┼───────┼───────┼───────┤
│2│AK0000000│18萬元│106年3月10日│同上│106年3月20日│
├──┼─────┼─────┼───────┼───────┼───────┤
│3│AK0000000│50萬元│106年3月30日│同上│106年7月18日│
├──┼─────┼─────┼───────┼───────┼───────┤
│4│AK0000000│20萬元│106年4月10日│同上│106年4月10日│
├──┼─────┼─────┼───────┼───────┼───────┤
│5│AK0000000│20萬元│106年5月10日│同上│106年5月10日│
├──┼─────┼─────┼───────┼───────┼───────┤
│6│AK0000000│235,000元│106年7月10日│同上│106年7月10日│
├──┼─────┼─────┼───────┼───────┼───────┤
│7│AE0000000│75,000元│106年6月10日│庚○○○○○銀│106年6月12日│
│││││行○○○分行││
├──┼─────┼─────┼───────┼───────┼───────┤
│8│AE0000000│11萬元│106年8月10日│同上│無│
└──┴─────┴─────┴───────┴───────┴───────┘