臺灣高雄地方法院民事簡易判決 108年度雄簡字第217號
原 告 林進堃
被 告 許淑珍
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國108年3月21日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於107年4月26日出賣其所有車牌號碼000-
0000號現代二手自用小客車一部予原告(型式為SANTAFE，
下稱系爭汽車)，價金新臺幣(下同)25萬元，原告同日以
255,000元出賣予 鄭照議 (東和汽車商行)並簽訂中古汽車
合約書，之後將車交予行將企業股份有限公司(下稱行將公
司)拍賣賣出，惟107年6月18日由行將公司向東和汽車商
行提出里程異議，經原廠診斷電腦判讀確認系爭汽車之實際
里程為370,406公里，經與原告協議後，因與系爭汽車上碼
表顯示里程數約10萬公里有誤，被告於向前手買車時已明知
合約係勾選不擔保交車時碼表里程數，卻未告知原告此一重
要訊息，原告依民法第215、216條、179條規定，得請求
被告返還依市面中古車輛買賣以1公里為0.4元計算，被告
應賠償原告108,055元，計算式為：370,406公里-100,268
公里=270,138公里；270,138公里×0.4=108,055.2)(原告
到庭陳明不依買賣瑕疵減少價金對被告為請求，卷第36頁背
面筆錄)。聲明：被告應給付原告108,055元及自起訴狀繕
本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：被告向他人以42萬元買入系爭車輛，行駛1年多
後出賣予原告25萬元，被告並不知所謂里程數問題，被告買
車後因為有一年保固期，保固期間係到原告之車廠保養及保
固，原告還表示車況良好，被告不知為何被告買車之出賣車
商要記同行盤售字樣，被告當時以為係向同行調車出賣予被
告，原告自己身為修車廠老闆，且曾為被告保養維修系爭汽
車，原告自己都不知道車子有調整過里程數，被告僅為單純
買受二手車之人，如何能知悉車子碼表里程數與實際里程數
不符的事。聲明：原告之訴駁回。
三、本院的判斷：經查，被告抗辯系爭汽車係在105年11月16日
以42萬元買入，行駛一年多之後，於107年4月26日以25萬
元價格出賣予原告之事實，業據提出中古汽車買賣合約書(
卷第30頁)為證，且為原告所未爭執，應可認為真實，則被
告買入二手車行駛約1年半時間，買入及出賣價格尚認合理
，已難認為有何不當得利可言；再者，原告亦自陳確實修車
廠老闆，被告之系爭汽車於保固期間共在原告修車廠保養修
理共約5至6次(卷第37頁筆錄)，而被告提出之修車紀錄
上記載之里程數與碼錶上顯示之里程數亦大致相符(卷第23
-29頁)，原告主張被告故意隱瞞實際里程數，顯然未能舉
證證明以實其說；至被告與前手間中古汽車買賣合約書雖載
明里程數不擔保(卷第30頁)，然兩造間中古汽車買賣合約
書就里程數亦未約定被告應負擔保之責，由原告提出中古汽
車買賣合約書第4條約定可知(卷第39頁)，足認被告亦未
特別保證系爭汽車之里程數必與碼錶記載相符；況原告為修
車廠負責人，於向被告買受系爭汽車之時如有疑義應即要求
被告查明，以原告為具有相當車輛專業知識之專業廠商，於
向被告買車之前尚未能判斷或知悉應要求出賣人查明碼錶記
載之里程數是否為真實，之後再為買賣，何能期待並無專業
知識之被告應該有此認知或瞭解之能力，原告主張被告故意
隱瞞實際里程數顯然未能證明；另原告亦未能舉證證明被告
出賣系爭汽車因而獲有任何不當利益，主張被告應返還不當
得利，亦無理由。
四、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告返還不當得
利108,055元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息，於法均無理由而應予駁回。
五、本件因事證已臻明確，兩造其餘主張陳述併所提之證據，經
核對判決結果均不生影響，不再一一論述，附此敘明。
六、據上論結：本件原告之訴為無理由。因此判決如主文。本件
原告敗訴，訴訟費用應由原告負擔。
中華民國108年4月9日
高雄簡易庭法官林玉心
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年4月9日
書記官王立山