台灣台中地方法院民事判決 95年度中簡字第2159號
原 告 台灣新光保全股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國95年5月8日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣陸萬玖仟壹佰貳拾肆元，及自民國九十五
年三月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，於民
國94年9月6日凌晨3時45分許，由台中市○○路沿文心南五
路往豐富路方向行駛，適有原告公司之保全人員 林國勝 駕駛
車號0000-00自小客車，由文心南六路沿大墩南路往文心南
三路方向行駛，被告竟未注意於閃光紅燈號誌路口，應停車
再開及讓幹道車先行，不慎與原告公司之保全人員林國勝所
駕駛之車號0000-00自小客車發生碰撞，造成該車毀壞，經
原告送修，共支出修理費106,000元（工資費為27,400元、
零件費為78,600元），此項損害係肇因於被告駕駛車輛時所
致，依法被告自應負損害賠償之責，為此爰依侵權行為之法
律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告
106,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
以供本院審酌。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業經其提出汽車行車執照、估價單、受損
車輛照片、道路交通事故現場圖為證，並經本院向台中市警
察局第四分局調閱交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄
表互核相符，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第
436條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自
認，是堪信原告主張之事實為真正。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第191
條之2前段定有明文；本件被告駕駛車牌號碼00-0000號自用
小客車，既不慎與原告所有之車號0000-00號自用小客車發
生碰撞，造成該車毀壞，自應就該車所受損害負賠償之責。
㈢次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價值，民法第196條亦有明文。而所謂請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為
限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院
77年度第9次民事庭會議決議）。本件原告承保汽車之零件
修理既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費作為
損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。本件原告
所列之修理費用金額為106,000元，其中工資費為27,400元
、零件費為78,600元，此可參照估價單及理賠計算書可知。
依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率
表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年
折舊千分之369，參照卷附之該汽車承保查核單，上開自小
客車自94年6月24日領照，直至94年9月6日事故發生日止，
實際使用日數為2月又13日，依「營利事業所得稅結算申報
查核準則」第95條第8項所定「固定資產提列折舊採用定率
遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計
」。據此，該車應以使用3月計算折舊。依該方式計算，扣
除折舊額後，原告得請求之零件修理費為71,349元【計算式
：78,600元(1-0.369X3/12)=71,349元，元以下4捨5入】。
此外，合計所支出之工資費用，總計，原告所得請求應為
98,749元（即71,349元+27,400元=98,749元）。
㈣復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之
目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得
以職權減輕或免除之，最高法院85年台上字第175號著有判
例可參。經查，被告係駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車
，由台中市○○路沿文新南五路往豐富路方向行駛，於閃光
紅燈路口，未減速接近，先停車於交叉路口，讓幹道車優先
通行後，認為安全時，再為進行，而貿然行駛通過路口，其
自有過失，而原告公司之保全人員林國勝駕駛車號0000-00
自小客車，由文心南六路沿大墩南路往文心南三路方向行駛
，行經上開閃光號誌路口，亦應減速接近，注意安全，小心
通過，減速慢行，其竟未減速慢行，致造成與被告所駕駛之
車輛發生衝撞，其亦應有過失，本院另參酌原告車輛係左側
與被告車右前方發生碰撞等情，認為應以被告過失之情節較
為嚴重，核其情節，應負10分之7之過失責任，而原告公司
之保全人員林國勝為肇事次因，應負擔10分之3之過失責任
，始為允當。如前所述，原告所受損害之金額98,749元，依
上開過失比例過失相抵後，應減為69,124元（即98,749X7
/10=69,124元，元以下4捨5入）。
㈤從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付69,124
元之金額，及自起訴狀繕本送達翌日（即95年3月31日）起
至清償日止，按年息百分5計算之利息部分，為有理由，應
予准許；逾此請求，則無理由，應予駁回。
㈥本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，爰引用同法第389條第1項第3
款之規定，依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 95 年 5 月 22 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法官許石慶
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 5 月 22 日
書記官