臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 95年度南小字第440號
原 告 乙○○○保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 黃禹諾 即 黃建都
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國95年5月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬零陸佰貳拾壹元及自民國九十五年三
月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元，由被告負擔其中新台幣伍佰伍拾元，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：
（一）被告於民國94年9月19日，駕駛車號0000000號自用小客
車，行經台南市○○路○○○巷口與凱旋路路口時，因未保
持安全距離，從後追撞前方由訴外人 洪琨琮 所駕駛之車號
0000－00號自用小客車（下稱系爭小客車），造成該車
受有損害，上開車禍由台南市警察局第一分局莊敬派出所
派員處理在案。
（二）系爭小客車已向原告投保車體損失險，且尚在保險期間，
經被保險人 林文麗 向原告書面通知辦理出險，原告並賠付
必要修復費用合計新台幣（下同）19,410元（其中工資為
2,000元，零件為17,410元），原告依保險法第53條規定
，取得被保險人對債務人之損害賠償請求權。又按「汽車
、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」、「不法毀
損他人之物者，應向被害人賠償其物因而減損之價額。」
民法第191條之2、第196條分別定有明文。本件事故係因
被告疏未保持安全距離且未注意車前狀況，致撞損原告承
保之系爭小客車，原告已賠付被保險人，爰依法請求被告
應負損害賠償責任。
（三）並聲明：被告應給付原告19,410元，及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等
語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、原告起訴主張被告於94年9月19日，駕駛車號0000000號自
用小客車，行經台南市○○路○○○巷口與凱旋路路口時，從
後追撞前方由訴外人洪琨琮所駕駛之系爭小客車等情，業據
其提出臺南市警察局第一分局道路交通事故當事人登記聯單
影本、車損照片等件為證，並經本院依職權向台南市警察局
第一分局調閱本件事故之相關資料，有台南市警察局第一分
局95年3月24日南市警一交字第09541153210號函及所附之交
通事故現場勘驗圖、台南市警察局處理交通事故紀錄表影本
在卷可稽，據交通事故現場勘驗圖所示，訴外人洪琨琮所駕
駛之系爭小客車由凱旋路西向東行駛，途經東寧路201巷路
口時，遭被告駕駛Ｓ3─0420號小客車從後追撞，致系爭小
客車之右後保險桿凹損，足見本件確係被告自後方追撞前方
之系爭小客車，應可認定，原告此部分主張堪信為真實。
五、按汽車在同一車道上行駛時，除擬超越前車外，後車與前車
之間應保持隨時可煞停之距離；又駕駛人應注意車前狀況，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1
項及第3項分別定有明文。查本件車禍之發生，係被告自後
方追撞前方由訴外人洪琨琮所駕駛之系爭自小客車右後側，
且依當時情形並無不能注意之情形，是堪信本件車禍之發生
，應係被告過失所致，而系爭自小客車既因被告所駕駛車輛
追撞而受有損害，則被告之過失與該損害之發生間亦顯有相
當因果關係，從而原告主張被告因過失而肇致本件車禍損害
之發生，已堪認定。
六、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文；又因故
意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；民法
第184條第1項前段亦有明定。另汽車、機車或其他非依軌道
行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償
因此所生之損害，民法第191條之2復有明文。再負損害賠償
責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損
害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費
用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項亦分別定有明文
。查被告於上揭時地，因未保持安全距離，且未注意車前狀
況，過失撞及原告所承保由訴外人洪琨琮所駕駛之系爭小客
車，已如前述，被告應依法對該車輛之所有人所受損害負賠
償責任；又原告就系爭自小客車所有權人林文麗所受損害已
依保險契約給付，有原告所提出之車險理賠申請書及行車執
照影本各1份在卷可憑，從而，原告依保險法第53條第1項規
定，代位行使系爭自小客車所有權人即被保險人林文麗對於
被告之損害賠償請求權，自屬有據。
七、原告主張系爭自小客車因本件事故所支出之修理費用19,410
元（其中工資為2,000元、零件費用為17,410元），業據原
告提車損照片3紙、保險估價單及統一發票各1份為證，堪信
屬實。又系爭小客汽車係於93年3月出廠，有原告提出之行
車執照影本在卷可憑，其汽車之修理既以新零件更換被損之
舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零
件折舊部分予以扣除；依據行政院台（45）財字第4180號令
所發佈之「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數
為5年，依定率遞減法每年應折舊1,000分之369，再參酌營
利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定，固定資
產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使
用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者，以1月計，則系爭小客車自93年3月份出
廠日至事故發生日即94年9月19日，依上述規定即應以1年7
月計算折舊。從而，系爭小客車之零件之折舊額為8,789元
【計算式：零件費用為17,410元，第1年折舊額：17,410×
0.369＝6,424；第2年7月折舊額：(17,410－6,424)×
0.369×7÷12＝2,365，元以下四捨五入，6,424＋2,365＝
8,789】。扣除折舊後之零件費用加上修車之人工費用共計
為10,621元【計算式：17,410－8,789＝8,621，8,621＋
2,000＝10,621】，則本件原告得請求被告賠償車輛之修復
費用，總計應為10,621元。
八、從而，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告
給付10,621元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即95年3月24
日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有
理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
九、本件係於給付金錢在10萬元以下之小額訴訟，爰依民事訴訟
法第436條之19第1項之規定，確定訴訟費用額為1,000元，
並依民事訴訟法第79條前段，諭知兩造訴訟費用之負擔如主
文第3項所示（由被告負擔百分之55即550元，餘450元由原
告負擔）。又被告既有一部敗訴，爰併依同法第436條之20
規定，就被告敗訴部分，依職權宣告假執行。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段
、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文
。
中 華 民 國 95 年 5 月 19 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官翁金緞
如不服本判決，應於送達後20內，向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 95 年 5 月 19 日
書記官張豐榮