裁判字號：臺灣臺北地方法院99年簡字第1478號刑事判決
裁判日期：民國99年05月31日
裁判案由：詐欺
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決99年度簡字第1478號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵緝字第517、518號）及移送併案審理（臺灣板橋地方法院檢察署99年度偵字第8614號），本院判決如下：
主文甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由本件犯罪事實、證據、理由及適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2
項，刑法第30條、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1。
中華民國99年5月31日
刑事第15庭法官邱蓮華上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官葉宜玲中華民國99年5月31日【附件】臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
99年度偵緝字第517號
第518號被告甲○○男30歲（民國00年00月0日生）
住臺北市○○區○○街28之1號4樓（現另案在臺灣臺北分監執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○前於民國97年間因幫助詐欺案件，經臺灣南投地方法院判處有期徒刑3月確定（尚不構成累犯）。詎其猶不知悔改，基於幫助詐欺之犯意，於民國98年5、6月間某日時，在臺北市○○區○○街28之1號，以新臺幣（下同）2000元之代價，將其原配偶 李雅涵 向華南商業銀行花蓮分行申辦之帳號000000000000號帳戶，賣給真實姓名、年籍不詳之成年男子而交付上開帳戶之存摺、印章、提款卡及密碼。嗣於98年6月14日，詐騙集團成員撥打電話與乙○○、丙○○，佯稱係MOMO購物台專員，因該公司人員設定付款方式錯誤，須至自動櫃員機操作更正等語，致乙○○、丙○○不疑有他，分別將2萬9989元、2萬9989元匯入上開李雅涵開帳戶後，始知受騙。
二、案經乙○○、丙○○訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事項：┌──┬───────────┬───────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├──┼───────────┼───────────┤│1│被告甲○○之自白│坦承將系爭帳戶存摺、印││││章、提款卡、密碼交付他││││人之事實│├──┼───────────┼───────────┤│2│同案被告李雅涵之供述│系爭帳戶存摺、印章、提││││款卡、密碼交付被告之事││││實│├──┼───────────┼───────────┤│3│告訴人乙○○之指訴│遭詐騙集團詐騙之事實│├──┼───────────┼───────────┤│4│告訴人丙○○之指訴│遭詐騙集團詐騙之事實│├──┼───────────┼───────────┤│5│郵政自動櫃員機交易明細│告訴人遭詐騙款項均匯入│││表、中國信託商業銀行客│李雅涵上開帳戶內之事實│││戶交易明細表、華南商業││││銀行花蓮分行98年6月30││││日（98）華花存字第237││││號函││└──┴───────────┴───────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺罪嫌。請審酌被告多次提供帳戶供詐騙集團使用，量處有期徒刑6月。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣臺北地方法院中華民國99年3月26日
檢察官李建論所犯法條：
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。