裁判字號：臺灣高等法院89年上訴字第563號刑事判決
裁判日期：民國89年06月27日
裁判案由：重利
臺灣高等法院刑事判決八十九年度上訴字第五六三號
上訴人台灣台北地方法院檢察署檢察官上訴人即被告乙○○右上訴人，因被告重利案件，不服臺灣台北地方法院八十八年度訴字第七八０號，中華民國八十九年一月六日第一審判決（起訴案號：臺灣台北地方法院檢察署八十七年度偵字第二五四四０號）提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告乙○○共同乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利為常業，累犯，處有期徒刑柒月，其認事用法並無不當，應予維持；並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。（見附件：第一審判決書）
二、被告上訴仍以伊並無貸款予甲○○之事，係綽號 小張 、尤小姐等人行為，伊亦為被害人云云，惟查告訴人於本院調查中仍堅稱：「有透過張先生及尤小姐至乙○○開設之九八辣妹ＰＵＢ店，一個半月至二個月間前後借六、七次，總數約七十幾萬」。「大筆之金額是由張先生交給我的，小額如十萬元左右的款項是乙○○交給我的」等語，足認被告所辯，僅係卸責飾詞，自被告上訴請求傳訊登報廣告商 張麗連 證明廣告非其刊登一節，縱可證明被告未親自前往刊登廣告，唯無解於被告與與 張某 間犯意之連絡，自無予傳訊之必要，併予敍明，被告重利犯行至明，原審依法論科，並無不合，上訴意旨空言指摘原判決不當，自無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十三條判決如主文。本案經檢察官陳維練到庭執行職務。
中華民國八十九年六月二十七日
臺灣高等法院刑事第一庭
審判長法官李相助
法官王振興法官蔡光治右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官王才生中華民國八十九年七月一日