裁判字號：臺灣高等法院89年上易字第1493號刑事判決
裁判日期：民國89年06月27日
裁判案由：侵占
臺灣高等法院刑事判決八十九年度上易字第一四九三號
上訴人即被告乙○○右上訴人因侵占案件，不服台灣台北地方法院八十八年度自字第九九０號，中華民國八十九年一月三十一日第一審判決，提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
乙○○緩刑伍年。
事實
一、乙○○自民國八十八年七月起，任職設於台北市○○路○○號九樓之一飛音貿易有限公司（以下簡稱飛音公司）之推銷員，擔任送貨及收款工作，為從事業務之人。詎其竟利用職務上收取客戶貨款及退還貨物之便，基於意圖為自己不法所有之概括犯意，自八十八年七月間起，迄同年九月二十二日止，連續將其向慶國、荃旺、新韻等貿易公司收取之貨款計新台幣（下同）五萬七千五百元，未歸還飛音公司而據為己有。其於上開期間，並先後將客戶退還飛音公司之貨物（包含ＶＣＤ—８８８型一台、ＶＣＤ—８６０型一台、ＡＶＳ一—８８００型十六台、Ｂ二二型二台等）侵占入己，而轉賣予曜暘、達昌、中聯等貿易公司或他人，收得貨款九萬五千五百元（包含ＶＣＤ—８８８型一台、ＶＣＤ—８６０型一台、ＡＶＳ一—８８００型十二台、Ｂ二二型二台之貨款）供己花用。又其所侵占上揭ＡＶＳ一—８８００型貨品十六台，其中之四台，則分別於八十八年七月二十六日、同年九月十三日、十七日、二十二日自行轉賣予曜暘、達昌、中聯等貿易公司，貨款價值共三萬一千五百元，用以扺銷其個人積欠曜暘、達昌、中聯公司之債務。合計侵占貨款及貨品共值十八萬四千五百元（含收取之貨款五萬七千五百元、侵占貨品轉賣得款九萬五千五百元、侵占貨品轉賣扺債三萬一千五百元）。嗣經飛音公司查覺貨款不符，始知上情。
二、案經飛音公司向台灣台北地方法院提起自訴。
理由
一、訊據被告乙○○對於右揭事實供承不諱，核與自訴人飛音公司代理人甲○○於原審及本院審理中指訴之情節相符，並有存證信函、員工保證書、侵占金額收據影本各一份、估價單影本五紙及協議書一份在卷可考。本件事證已明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪。其先後多次犯行，時間緊接、手段相似、所犯係犯罪構成要件相同之罪名，顯係基於概括之犯意為之，應依連續犯之規定論以一罪，並加重其刑。原審詳察，以被告罪證明確，適用上開法條，並審酌被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害，及侵占金額非鉅，以及於原審審理時已賠償二萬元，事後已坦承犯行、態度良好等一切情狀，量處有期徒刑八月，認事用法，經核均無不合，量刑稱妥適。被告上訴意旨，指稱原審量刑太重，為無理由，應予駁回。惟查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告全國前案紀錄表在卷可憑，而被告已與自訴人達成和解，並已賠償自訴人八萬元，業據自訴人代理人甲○○於本院審理時供明，準此足徵被告犯後已分期彌補自訴人之損害，被告經此教訓，應知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，併宣告緩刑伍年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，刑法第七十四條第一款，判決如主文。
中華民國八十九年六月二十七日
臺灣高等法院刑事第二十一庭
審判長法官葉騰瑞
法官魏大喨法官陳憲裕右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉育妃中華民國八十九年六月二十八日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第三百三十六條第二項：
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。