裁判字號：臺灣高雄地方法院91年自字第323號刑事判決
裁判日期：民國91年11月25日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高雄地方法院刑事判決九十一年度自字第三二三號
自訴人甲○○被告乙○○右列被告因偽造文書等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
一、自訴意旨略以：被告乙○○於民國八十九年十一月五日自任會首，召集每會金額新台幣（下同）一萬元之互助會，至九十一年六月五日到會，自訴人共參加二會，不料被告竟於九十一年四月突然宣佈倒會，致自訴人本可收取之尾會會款共計六十萬元無法收取，且經自訴人欲向死會會員收取會款時，始知被告冒標會員 洪家壁 之互助會，而向活會會員詐取會款，另被告尚於八十九年四月十日自任會首，召集每會一萬元之互助會，至九十一年五月十日到會，被告竟於不詳時間冒標自訴人之互助會一會，且被告明知倒會，竟仍向自訴人收取九十一年一、二月之會款，因認被告涉有刑法第二百十六條、第二百十條行使偽造私文書、第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院四十年台上字第八六號判例參照）；而告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院五十二年台上字第一三００號判例參照），易言之，即藉由補強證據之存在，以增強或擔保告訴人陳述之證明力（最高法院八十七年度台上字第二一七六號判決要旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院七十六年台上字第四九八六號判例參照）。
三、本件自訴人認被告㈠召集八十九年十一月五日起至九十一年六月五日止、每月一會、每會金額一萬元之互助會，竟於九十一年四月宣布倒會，致自訴人本得收取之尾會會款六十萬元無法收取，涉有詐欺罪嫌；及㈡召集八十九年十一月五日起至九十一年六月五日止、每月一會、每會金額一萬元之互助會，竟於不詳時日冒標會員洪家壁之互助會，向自訴人收取會款，涉有偽造文書及詐欺取財罪嫌；及㈢召集八十九年四月十日起至九十一年五月十日止、每月一會、每會一萬元之互助會，明知已於九十一年三月倒會，竟向自訴人收取九十一年一月、二月之會款，涉嫌詐欺罪嫌；及㈣召集八十九年四月十日起至九十一年五月十日止、每月一會、每會一萬元之互助會，竟於不詳時日冒標自訴人之互助會，涉嫌偽造文書及詐欺取財罪嫌，係以會單二紙為其主要依據。訊據被告乙○○則堅詞否認有何自訴人所指之犯行，辯稱：伊並沒有冒標洪家壁及自訴人的會，二人的會均仍係活會，伊係因為周轉不靈才會止會，止會前伊有與自訴人聯繫，但自訴人不願意讓伊止會，且八十九年四月十日的會，九十一年一、二月均係由自訴人之家人得標，伊並沒有向自訴人收會錢等語。
四、經查：㈠被告擔任會首，召集自八十九年四月十日起至九十一年五月十日止（下稱十號之
互助會）及八十九年十一月五日起至九十一年六月五日止（下稱五號之互助會）之互助會，每月一會，每會金額一萬元，分別於九十一年三月、九十一年四月止會，自訴人並參加十號之互助會二會、五號之互助會一會之事實，業經被告供承在卷，並有會單二紙在卷可稽，應堪認定。
㈡自訴人雖指被告有以證人洪家壁之名義，冒標五號之互助會一會，惟證人洪家壁
仍係活會一情，已經被告供述在卷，且自訴人所舉之證人洪家壁，乃係經由自訴人之轉述得知其活會已遭被告冒標，是證人洪家壁之證述，尚不足為不利被告之認定，另被告亦已就五號之互助會各會得標之人、得標之時間及得標之金額，詳細臚列於會單上，有被告所提出之會單一紙可參，是自訴人指稱被告有冒標證人洪家壁之活會一情，尚乏積極證據可資佐證。
㈢又自訴人另指稱被告於九十一年四月宣布五號之互助會倒會，致其未能回收會款
，涉有詐欺罪嫌部分，惟刑法所謂之詐欺罪，係以行為人意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，是行為人於主觀上需有為自己不法所有之意圖，於客觀上需有施用詐術之行為，始得論以該條之罪。本件被告所召集五號之互助會雖於九十一年四月止會，然被告參加五號之互助會共有三會（包括以其家人 陳世芳 、 陳世益 名義參加者），已分別於九十年十一月五日、九十年十二月五日、九十一年二月五日，以競標利息二千二百元、一千八百元、二千三百元得標等情，已經被告供述明確，自訴人對此亦不加否認，以五號之互助會係被告於八十九年十一月五日召集，至止會之九十一年四月止，已進行超過一年以上，其間會款之收繳狀況均屬正常，實難以被告事後止會，即認被告於召集互助會之初有何為自己不法所有之意圖，縱被告因其他經濟因素影響，致未能全數給付會款，亦僅為民事糾葛，而不得遽以刑法之詐欺罪相繩。
㈣另自訴人參加被告所召集十號之互助會二會，其中一會已於九十年三月十日，以
競標利息二千四百元得標，另一會仍是活會之情，已經被告供述明確，自訴人亦稱其於九十一年四月止會時，仍有一會活會，是自訴人所參加十號之互助會尚有一會活會之情，應堪認定。自訴人認被告冒標其互助會，無非係以其尚有一會之會款未收取為依據，惟自訴人於止會時既仍係活會，縱被告事後未能給付會款，亦僅係被告債務不履行之問題而已，自不能僅以自訴人事後未取得會款即謂係遭被告冒標，自訴人所為之此等推論，尚屬無據。
㈤再者，自訴人雖另指稱被告所召集十號之互助會已於九十一年三月止會，被告仍
向自訴人收取九十一年一月及二月份之會款，涉嫌詐欺罪嫌云云，然被告所召集互助會既係於九十一年三月止會，則該會於九十一年一、二月時仍屬正常進行，被告本於其與自訴人間之合會關係，向自訴人收取會款，乃屬其權利之正當行使，自訴人執此指摘被告涉有詐欺罪嫌，自無可採。
㈥從而，被告所召集五號及十號之互助會，雖分別於九十一年四月、九十一年三月
止會，自訴人並有部分會款未回收之情形，惟該二會互助會之起會時間分別為八十九年十一月五日、八十九年四月十日，距止會之九十一年四月、九十一年三月，均長達一年以上，其間會款之收繳情形均屬正常，縱被告與自訴人間尚有會款未結清，亦僅屬被告債務不履行之民事糾葛而已，自難僅以此推論被告於起會之初有為自己不法所有之意圖，而以詐欺罪相繩；另自訴人指稱被告冒標之部分，自訴人並無法提出任何資料以佐其說，自難僅憑自訴人未收足會款一情，即行推論被告有冒標之行為。此外，本院復查無其他積極證據足認被告確有自訴人所指之犯行，不能證明被告犯罪，依法應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十一年十一月二十五日
臺灣高雄地方法院刑事庭
法官曾淑娟右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官呂怜勳中華民國九十一年十一月二十五日