裁判字號：臺灣高雄地方法院91年訴字第2617號刑事判決
裁判日期：民國91年11月25日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事判決九十一年度訴字第二六一七號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十一年度偵字第四七六二號）及移送併案審理（九十一年度毒偵字第二四五○號），本院高雄簡易庭認不宜以簡易判決處刑（九十一年度雄簡字第七五七號），移由本院依通常程序處理，本院判決如左：
主文甲○○連續施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月，扣案之海洛因貳包（壹包淨重零點柒伍公克，包裝重零點貳貳公克；另壹包淨重陸點陸陸公克，包裝重零點肆貳公克）均沒收銷燬之，扣案之針筒伍支沒收。
事實
一、甲○○前因肅清煙毒條例案件，分別經台灣高等法院台南分院於民國八十二年四月十四日以八十二年度上訴字第五五一號判處應執行有期徒刑三年二月，經台灣台南地方法院於八十二年十二月七日以八十二年度訴字第一二九六號判處有期徒刑三年二月，均已確定，並於八十九年一月十六日假釋期滿後，未經撤銷而均視為執行完畢。甲○○復因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於戒治期滿後，由台灣高雄地方法院檢察署檢察官於九十一年一月七日以九十一年度戒毒偵字第二六號為不起訴處分確定。詎甲○○猶不知悔改，竟基於概括犯意，於上開不起訴處分後之五年內即自九十一年二月二十六日晚上八時許起至同年五月二十二日晚上八時許止，在向朋友所借停放於高雄市○鎮區○○路旁之自小客車內（車號不詳）等處，連續多次施用第一級毒品海洛因。嗣為警於九十一年二月二十八日晚上九時二十分許、同年五月二十二日晚上九時三十分許，分別在高雄市○○區○○○路龍華國小前、高雄市○○區○○路與林森路口附近盤查，經採集其尿液送驗而查獲，並扣得第一級毒品海洛因二包（一包淨重零點七五公克，包裝重零點二二公克；另一包淨重六點六六公克，包裝重零點四二公克）及針筒五支。
二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查而聲請簡易判決處刑及併送併案審理。
理由
一、訊據被告甲○○對於右揭犯罪事實均坦承不諱，本院復審酌：㈠查被告因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾
向，再經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於戒治期滿後，由台灣高雄地方法院檢察署檢察官於九十一年一月七日以九十一年度戒毒偵字第二六號為不起訴處分確定之事實，有本院被告院內索引卡紀錄表、台灣高等法院被告全國前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表各乙份在卷可按。是被告於涉本案之前，業已一犯施用毒品，並於強制戒治期滿後，經不起訴處分確定甚明。
㈡次查，經警將被告於九十一年二月二十八日、同年五月二十二日遭查獲時所採取
之尿液送驗結果，均係呈嗎啡陽性反應，有高雄市立凱旋醫院、高雄市政府衛生局分別出具之高市凱醫檢字第○○三九○號、高衛試煙字第Ｆ─○六九號煙毒尿液檢驗成績書各乙份附卷可稽。又海洛因施用入人體後水解還原成嗎啡，再循嗎啡之代謝方式排出體外，業據行政院衛生署藥物食品檢驗局七十三藥檢壹字第○三○二二一號函說明綦詳，且依醫學臨床實驗及根據英國藥學會出版Isolation
andIndentificationofDrugs乙書第二九三頁載明：海洛因經注射入人體後，在體內迅速水解成6MonoacetyImorphine，再緩緩繼續水解成嗎啡，然後再循嗎啡之代謝方式排出，同書第四三一至四三二頁並載有：嗎啡經注射入人體後，約百分之五十以上於八小時內自尿中排出，至二十四小時排出約百分之九十，但四十八小時後仍有微量可檢出等語。再者，上開高雄市立凱旋醫院出具之煙毒尿液檢驗成績書更載明係以ＧＣ／ＭＳ（即氣相層析質譜儀分析法）方法檢驗，而該方法之原理係檢品經氣化後，通過層析管分離純化，再將純化後之成分循序送入質譜儀做個別鑑定。因質譜儀所測定之圖譜，在化學上被公認具有指紋特性，故可據以完全判定該檢品係為何種化合物。職是，台北榮民總醫院即認為「若以氣相層析質譜儀（ＧＣ／ＭＳ）作藥物及其代謝產物之定性及定量分析，幾乎不會有偽陽性反應產生」，此經該院八十三年四月七日以八三北總內字第三○五九號函示明確。準此而論，被告之尿液經以氣相層析質譜儀分析法等方法檢驗，係呈嗎啡陽性反應，顯見被告應有在前揭犯罪時間連續施用第一級毒品海洛因之行為甚明。
㈢綜上所述，被告於一犯施用毒品，在強制戒治期滿後，經不起訴處分確定，並在
該不起訴處分後之五年內，再施用本案第一級毒品海洛因，事證應屬明確，其犯行應堪認定。
二、查海洛因係屬毒品危害防制條例第二條第二項第一款所規定之第一級毒品，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第十條第一項施用第一級毒品罪。被告持有毒品，復進而施用，其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告先後多次施用第一級毒品海洛因之犯行，時間緊接，所犯構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，依刑法第五十六條規定，以一罪論，並加重其刑。至被告於九十一年二月二十六日以外施用毒品之犯行，聲請簡易判決處刑意旨雖未論及，但與其所指於該日施用毒品之犯行有連續犯之裁判上一罪之關係，應為起訴效力所及，本院自應併予審判，附此敘明。又被告前因肅清煙毒條例案件，分別經台灣高等法院台南分院於八十二年四月十四日以八十二年度上訴字第五五一號判處應執行有期徒刑三年二月，經台灣台南地方法院於八十二年十二月七日以八十二年度訴字第一二九六號判處有期徒刑三年二月，均已確定，並於八十九年一月十六日假釋期滿後，未經撤銷而均視為執行完畢，有前揭前科資料在卷足憑，其受有期徒刑執行完畢，於五年以內再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條之規定，加重其刑。本院審酌被告早有毒品前科，且復曾因施用毒品之行為，甫於九十一年一月七日經檢察官不起訴處分，竟於短期內再為本案犯行，素行顯然不佳，亦顯不思悔改；惟考量被告於犯後即能坦承犯行，犯後態度良好，而其施用毒品行為於本質上係屬自我戕害行為，並未對社會造成直接而過鉅之損害，反社會性之程度應屬較低等一切情狀，量處如主文所示之刑。此外，扣案之白粉二包經檢驗後，確均係海洛因（一包淨重零點七五公克，包裝重零點二二公克；另一包淨重六點六六公克，包裝重零點四二公克），有法務部調查局出具之調科壹字第二二○○一三○九九號、000000000號鑑定通知書各乙份在卷可憑，既屬毒品，依毒品危害防制條例第十八條第一項前段規定，併予宣告沒收銷燬之；至扣案之針筒五支，雖剛購得尚未使用過，惟此係被告供施用毒品預備之物，且係被告所有，業據被告供明在卷，依刑法第三十八條第一項第二款規定，亦併予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、毒品危害防制條例第十條第一項、第十八條第一項前段，刑法第十一條前段、第五十六條、第四十七條、第三十八條第一項第二款，判決如主文。
本案經檢察官王朝宏到庭執行職務。
中華民國九十一年十一月二十五日
臺灣高雄地方法院刑事第七庭
法官陳信旗右判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官張家榮中華民國九十一年十一月二十五日附錄本判決論罪之法條：
毒品危害防制條例第十條第一項施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。