臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第2249號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
訴訟代理人 蔡杰 祐
薛安書
被 告 鄭能名
上列當事人間請求給清償借款事件，本院於民國109年1月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬玖仟貳佰捌拾貳元，及自民國一
○七年十月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算
之利息，暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於民國107年8月21日向原告申請信用貸款
，並簽立消費貸款借據，約定借款新臺幣（下同）200,000
元，借款期間自105年6月29日起至110年6月29日止，借
款利息自第1期起按原告公告之定儲利率指數月變動加碼
17.65％浮動計算，被告應按月償還本息，如有任何一宗債
務未依約清償，即喪失期限利益，視為全部到期，除依借款
利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10
％、逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金，每
次違約狀態最高收取期數為9期。詎被告未依約還款，依約
所有債務視為全部到期，迄今尚欠本金129,282元及利息、
違約金未清償。爰依消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明
：被告應給付原告129,282元，及自107年10月29日起至清
償日止，按週年利率15％計算之利息，暨自107年10月30日
起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，
逾期超過6個月至9個月內者，按上開利率20％計算之違約
金。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應
支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233
條第1項及第250條第1項分別定有明文。經查，原告主張
之事實，業據其提出消費貸款借據、授信約定書、帳務資料
、放款利率查詢表等為證（見屏東地院108年度潮簡字第
192號卷第5至16頁），是本院依上開調查證據結果，認原
告主張堪信為真實。惟按約定之違約金額過高者，法院得減
至相當之數額，民法第252條定有明文。查原告訴之聲明請
求違約金部分，固提出授信約定書為據，惟兩造約定利率已
高達年息15％，且近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，
原告請求之利息及違約金總額顯然偏高，殊非公允，且原告
並未證明除利息損失外有何損失，故本院認為原告請求之違
約金部分，應予酌減為1元為適當。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文
第1項所示之金額，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求
，即屬無據，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假
執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年2月15日
高雄簡易庭法官陳彥霖
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國109年2月15日
書記官賴怡靜