臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
108年度板小字第4727號
原 告 潘俐蓁
被 告 楊楚璇 即國際才庫管理顧問社
上列當事人間請求返還價金事件，於中華民國109年1月9日經
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟元，及自民國一百零八年十二月
四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：原告因預計於民國106年5月間至澳洲從事看護
工作，遂於105年6月12日與被告簽立合約書，委由被告代
辦簽證、訂購機票、安排工作住宿、陪同接待人員服務等事
項，約定價金共計新臺幣（下同）3萬元，兩造並約定原告
不得中途要求退費，但若被告未符約定條件則可退費。原告
嗣於105年11月29日、106年1月26日、106年2月6日分
別交付15,000元、15,000元、10,000元予被告，其中30,000
元係原告委由被告辦理機票及前往澳洲之服務費用，另外之
10,000元則為國際認證課程保費。嗣於預定出發日將屆之前
，被告突然表示出發時間須延期至106年年底，然其後屢經
原告聯絡，卻均無所獲，且及至106年年底，被告亦未安排
原告前往澳洲擔任看護工作，迄今毫無音訊。被告既未依約
安排原告至澳洲擔任看護工作，依兩造契約之約定，原告自
得向被告請求退費，然原告僅請求被告返還70%之款項共28
,000元，惟上開金額迭經原告催索，被告均置之不理，迄今
仍未還款。為此，依債務不履行之法律關係，提起本件訴訟
，並聲明：如主文第一項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、原告主張之上開事實，業據其提出合約書1紙、收據3紙為
證。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通
知而於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀作何聲明或陳述
以供本院審酌，依本院調查之結果，自應認原告之主張為真
實。
五、按依契約之性質或當事人之意思表示，非於一定時期為給付
不能達其契約之目的，而契約當事人之一方不按照時期給付
者，他方當事人得不為前條之催告，解除其契約。契約解除
時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另
有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應
返還之。民法第255條、第259條第1款分別定有明文。本
件原告與被告簽立上開合約書，委由被告代辦簽證、訂購機
票、安排工作住宿、陪同接待人員服務等事項，並特別約定
於106年5月出發，可見依兩造之意思表示，已有有嚴守履
行期間之合意，並對此期間之重要有所認識。且衡情一般人
就出國工作之規劃多與其個人未來人生規劃有所銜接，倘出
國事宜有所耽擱，勢必影響其個人日後之發展規劃，自應認
本件自客觀上觀察，應屬非於一定時期為給付不能達契約目
的之情形。再者，原告起訴請求被告返還已給付之價金中之
28,000元，經核其起訴意旨，應係意在解除兩造間之系爭契
約，並請求返還被告所受領之價金，揆諸上開說明，兩造間
之系爭契約既經原告合法解除，被告自負有返還已受領之價
金之義務，是原告請求返還已給付之價金，自屬有據。
六、從而，原告依債務不履行之法律關係，請求被告給付28,000
元及自起訴狀繕本送達翌日即108年12月4日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息，洵屬正當，應予准許。
七、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，本院
並為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，
爰依職權宣告假執行。
八、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項
規定，併依職權確定本件訴訟費用為1,000元（即第一審裁
判費），由敗訴之被告負擔。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年2月17日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官郭光興
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國109年2月18日
書記官劉芷寧