臺灣高雄地方法院民事裁定 108年度雄救字第123號
聲 請 人 黃鈺晴
相 對 人 楊佳軒
上列當事人間請求清償債務事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁
定如下：
主文
准予訴訟救助。
理由
一、按經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶會）分會准予法律
扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟
救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟
法第108條規定之限制，104年7月6日修正施行法律扶助
法第63條定有明文。其修正理由謂：…三鑑於民事訴訟及行
政訴訟之訴訟救助亦以無資力為前提，而法律扶助之申請人
，既符合本法所定無資力之要件，而經分會准許法律扶助，
其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允宜無庸
再審查，以簡省行政成本，並強化訴訟救助之功能，爰刪除
但書規定，並參考民事訴訟法第107條第1項但書規定，限
定除有顯無理由之情形外，法院應准予訴訟救助等語。職故
，若經法扶會審查受扶助人為無資力者，除有顯無理由之情
形外，法院應准予訴訟救助。次按本法所稱無資力者，係指
下列情形之一：一符合社會救助法規定之低收入戶、中低收
入戶。二符合特殊境遇家庭扶助條例第4條第1項之特殊境
遇家庭。三其可處分之資產及每月可處分之收入低於一定標
準；分會准許法律扶助時，應視受扶助人之資力，決定為全
部或部分扶助。但第5條第1項第1款、第2款之情形，應
為全部扶助，法律扶助法第5條第1項、第31條第1項定有
明文。職故，法律扶助法第5條第1項第1款至第3款均屬
於「無資力」之情形，僅同條項第3款情形依同法第31條第
1項前段規定法扶會應審酌受扶助人之資力，決定為全部或
部分扶助，非謂法扶會准予部分扶助，即認受扶助人非屬於
法律扶助法第5條第1項所指「無資力」之情形。又法律扶
助法第5條第1項第3款可處分資產、收入標準及同條第2
項之認定辦法，由法扶會定之，法律扶助法第5條第3項亦
有明文。
二、經查，本件聲請人對相對人起訴請求清償債務，並聲請訴訟
救助，而聲請人前於108年11月18日經法扶會高雄分會審查
認定符合受法律扶助者無資力認定標準第3條第2項之規定
，而准予部分扶助一節，有聲請人之起訴狀暨訴訟救助聲請
狀、法扶會高雄分會109年2月11日法扶高分玲字第109DU0
000000號函暨108年11月18日申請編號0000000-D-035審查
表附卷可稽，自堪認定。是以，聲請人經法扶會高雄分會審
查認定符合認定標準第3條第第2項之規定（嗣於104年12
月9日修正改列第2條第1項第2款、第2項），屬於法律
扶助法第5條第1項第3款「無資力」之情形，而依同法第
31條第1項前段規定予以部分扶助，揆諸上開說明，聲請人
自屬法律扶助法第5條第1項第3款「無資力」之情形。再
者，依聲請人所提之起訴狀暨訴訟救助聲請狀所陳之主張、
兩造之LINE對話紀錄及截圖，難認其訴顯無理由。從而，依
首揭法律扶助法第63條規定，聲請人聲請訴訟救助，核與前
揭規定相符，應予准許。
三、依民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。
中華民國109年2月15日
高雄簡易庭法官楊儭華
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國109年2月15日
書記官陳玉娥