臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
110年度重小字第2562號
原 告 連錦郎
訴訟代理人 連政鈞
被 告 曾健榮
被 告 曾愛娥
被 告 曾愛茵
上二人共同
訴訟代理人 曾來 住同上
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國110年9月8日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告曾健榮應給付原告新臺幣壹佰貳拾元，及自民國一百零九年
十月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告曾愛娥應給付原告新臺幣壹佰貳拾元，及自民國一百零九年
十月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告曾愛茵應給付原告新臺幣壹佰零伍元，及自民國一百零九年
十月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟元由被告負擔新臺幣壹拾柒元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告起訴主張：坐落新北市○○區○○段○○○○號土地（下
稱系爭土地）為原告與他人所共有（原告之應有部分為1/4
），詎被告未經同意而無權占用系爭土地，將車號000-000
號普通重型機車（下稱401號機車，所有人為被告曾健榮）
、車號000-000號普通重型機車（下稱877號機車，所有人為
被告曾愛娥）、車號000-0000號普通重型機車（下稱5890號
機車，所有人為被告曾愛茵）及1台腳踏車，停放在系爭土
地上，時間長達10年之久，此觀原告提出之錄影光碟內容中
googlemap的街景照，可證明被告從民國101年3月起就已經
開始占用系爭土地，迭經原告制止無效，經原告於於109年4
月對被告提起竊占罪之刑事告訴，因此請求上開3台機車及1
台腳踏車占用系爭土地共5年租金之賠償，爰以1台機車（或
腳踏車）一天100元〔一般機車停車位一天30元租金＋民法
195條之1（按：我國民法並無此條文）懲罰性賠償金70元〕
計算，被告占用系爭土地之5年租金共約新臺幣（下同）10
萬元。為此，爰提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原
告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5%計算之法定遲延利息等事實。
二、被告則均請求駁回原告之訴，並辯稱：系爭土地非原告一人
所有，在系爭土地上停放之腳踏車亦非被告家所有，而原告
提出之錄影光碟中照片上所顯示的時間，無法顯示機車全部
的占用時間，而5890號機車是在109年4月出廠，只是斷斷續
續停放，約從109年4月停到同年9月，時間約5個月，並請法
院依土地法第97條規定酌定被告占用系爭土地之應賠償之金
額等情。
三、本院得心證之理由如下：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條定有明文。次按無法律上原因而受
有利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條
前段定有明文。而無權占有他人之土地，可能獲得相當於
租金之利益，並致土地所有權人無法對土地為使用收益，
而受有同額之損害，應為社會通常觀念（最高法院61年台
上字第1695號判例要旨參照，但本則判例，依據108年1月
4日修正，108年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項
，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同，下同）
。復按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申
報總價年息百分之十為限，土地法第97條第1項亦定有明
文。而此所謂基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎
外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利
用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較
，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之十最高額（
最高法院68年度台上字第3071號判例意旨參照）。
（二）本件原告主張被告以3台機車及1台腳踏車無權占用系爭土
地，被告應共同賠償原告10萬元等情，固據其提出錄影光
碟、翻拍照片、臺灣新北地方檢察署檢察官109年度偵字
第27993號不起訴處分書等為證，被告則俱不爭執有以機
車無權占用系爭土地之情形，惟以上開情詞置辯。經查：
１原告所主張被告應償原告10萬元係以一天100元（一般
機車停車位一天30元租金＋民法195條之1懲罰性賠償金
70元）作為計算標準，但未提出確切之法律上依據，且
現今社會對於機車之停放大都未加以收費，故被告所稱
之收費標準，難謂有據，且土地法第97條第1項既定有
相當於租金之不當得利計算標準，並經被告引為抗辯依
據，本院自當援用。
２另系爭土地為原告與他人所共有，原告應有部分只為4
分之1，此有該土地登記謄本在卷可稽，則原告對於本
件被告之請求金額，只能在其有部分之範內主張。
３雖401號機車為被告曾健榮所有，877號機車為被告曾愛
娥所有，5890號機車為被告曾愛茵所有，有車號查詢機
車車籍表附卷可佐，然系爭土地上另外停放之腳踏車究
為何人所有，經被告否認之，原告復未提出其他更積極
證據以實其說，難認被告就此部分應負相當於租金之不
當得利。
４又被告機車無權占用系爭土地之面積共4.32平方公尺，
此經本院於110年3月18日至現場勘驗及囑託新北市新莊
地政事務所實施測量並繪製複丈成果圖屬實，此有該日
履勘筆錄及該地政事務所製作之土地複丈成果圖在附卷
可稽，查無被告3人係共同占用系爭土地之情況下，應
認被告所有機車無權占用土地之面積應各為1.44平方公
尺（計算式：4.32平方公尺×1/3＝1.44平方公尺）。
而被告所有各該機車無權占用系爭土地之時間，雖原告
主張長達10年之久，經被告否認後，本院即闡明原告應
提出相關證據加以證明，嗣後原告即提出錄影光碟內中
所示照片檔及googlemap的街景照片檔為佐證，然經本
院於110年9月8日當庭勘驗，結果依該錄影光碟內中所
示照片檔顯示各該機車影像及車牌號碼之「最初」及「
最後」拍攝照片（經本院列印在卷可稽），可知401號
機車、877號機車占用系爭地地之時間各只共182天（即
自109年4月16日至同年10月14日止），5890號機車占用
系爭土地之時間只共159天（即自109年4月16日至同年9
月21日止），惟上開街景照片檔並未拍攝到上開3部機
車車號，難據以認定被告占用系爭土地之時間長達10年
之久。
５本件系爭土地於109年1月之申報地價為每平方公尺11,1
20元，此有新北市新莊地政事務所110年3月25日新北莊
地價字第1105995003號函暨所附系爭土地歷年申報地價
表在卷可憑。而系爭土地位於新北市○○區○○路○○巷
，周圍建物多為住宅使用，200公尺範圍內有明志科技
大學、便利商店、小吃店、麵店等商家，並無鄰近之捷
運站、醫院等情，另有本院依職權得之Google地圖畫面
在卷可稽。本院審酌上開該土地之地理位置、工商業繁
榮程度、經濟價值、商業活動、交通狀況、生活機能以
及被告機車占有使用土地之用途等情狀，認為原告得請
求被告給付占用系爭土地相當於租金之不當得利，以系
爭土地申報地價年息6%計算較為適當。經核算後，被告
所有各該機車占用系爭土地期間應給付原告相當於租金
之不當得利金額詳如附表所示，即被告曾健榮、曾愛娥
、曾愛茵應給付原告之金額依序為120元、120元、105
元。
四、從而，原告提起本件訴訟，並聲明請求：如主文第1、2、3
項所示（起訴狀繕本送達被告之翌日均為109年10月8日），
為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁
回。
五、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行；另本件訴訟費用共5,000元（含裁
判費1000元、測量費用4,000元），併依職權確定由被告負
擔17元，餘由原告負擔。
中華民國110年10月8日
法官趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於
本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上
訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由
書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國110年10月8日
書記官張裕昌
附表
┌─────────────┬───────────────────┐
│占用系爭土地期間之相當於租│計算式：申報地價×占用面積㎡×6%×年×│
│金不當得利金額│應有部分1/4（元以下四捨五入）│
├─────────────┼───────────────────┤
│401號機車占用182天之相當於│11,120元×1.44平方公尺×6%×182/365×│
│租金之不當得利為120元│1/4＝120元│
├─────────────┼───────────────────┤
│877號機車占用182天之相當於│11,120元×1.44平方公尺×6%×182/365×│
│租金之不當得利為120元│1/4＝120元│
├─────────────┼───────────────────┤
│5890號機車占用159天之相當│11,120元×1.44平方公尺×6%×159/365×│
│於租金之不當得利為105元│1/4＝105元│
└─────────────┴───────────────────┘