臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄小字第1793號
原 告 陳威誌
被 告 王品萱
上列當事人間損害賠償事件，本院民國110年9月23日辯論終結，
判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：被告於民國108年3月10日17時44分許行經高雄
市○○區○○路○○○號前時，因未注意車前狀況及兩車並行
之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而不慎擦撞原告駕駛
之車牌號碼00-0000號自小客車(下稱系爭車輛)，致系爭
車輛受損，因此受有支出維修費新臺幣(下同)95,000元之
損害，爰請求被告賠償之。並聲明：被告應給付原告95,000
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息。
二、被告則以：原告請求損害賠償之時間，已逾2年之請求權時效
，故被告不應賠償原告等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴
駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時
起，逾10年者亦同；消滅時效，自請求權可行使時起算，民
法第197條第1項、第128條前段定有明文。次按當事人不
在法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途之期間
，為同法第162條第1項前段所明定。而該條所謂應扣除在
途期間計算之法定期間，係指同法所規定訴訟關係人應為一
定訴訟行為之期間即不變期間與通常法定期間(最高法院民
事判決110年度台上字第537號裁判意旨參照)。
㈡經查，原告主張被告於上開時間擦撞系爭車輛，而致原告受
有維修車輛費用之損害，而原告知有損害，並知悉賠償義務
人為被告之時間應為108年3月10日，此觀高雄市○○道路
交通事故當事人登記聯單、高雄市○○○○○道路交通事故
談話表、當事人酒精測定紀錄表製作之時間甚明（雄小卷第
13頁、第47頁至第57頁），是依前揭規定意旨，原告因被告
上開侵權行為所生之損害賠償請求權，應自原告知有損害及
賠償義務人為被告之日即108年3月10日起，即得行使其認
為存在之損害賠償請求權，原告則遲至110年3月15日才提
起本件訴訟，有本件民事起訴狀上之本院收狀戳足資佐證（
雄小卷第9頁），且原告亦自陳在事發現場有請求，之後就
沒有聯絡等語(見本院卷第92頁)，故原告對被告之侵權行
為損害賠償請求權，顯已罹於2年時效。原告雖主張請求權
消滅時效之計算應扣除在途期間6日等語，惟在途期間非規
範請求權時效之民法所定，而係訂立在民事訴訟法第162條
，且依前引意旨此係就民事訴訟法如上訴期間等法定期間所
為之規定，與民法關於請求權消滅時效性質迥異，自無比附
援引之餘地，是原告上開主張，於法容有誤會，自非足採。
四、綜上所述，原告請求被告給付告95,000元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，
並無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依職權確定如主文所示金額。
中華民國110年10月7日
高雄簡易庭法官楊詠惠
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國110年10月7日
書記官蔡佩珊