臺灣屏東地方法院114年度聲字第17號刑事裁定

臺灣屏東地方法院刑事裁定

114年度聲字第17號

聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官

受刑人林榮峰

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之

刑（113年度執聲字第1171號），本院裁定如下：

　　主　文

林榮峰所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年參月。

　　理　由

一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件受刑人犯如附表所示之罪後，刑法第50條規定業經總統於民國102年1月23日以華總一義字第10200012451號令修正公布，並自同年月25日施行；修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正後刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，修正後刑法基於保障人民自由權之考量，原則上經宣告得易科罰金之刑，不因複數犯罪併合處罰而失其得易科罰金之利益，較諸修正前刑法剝奪行為人原得易刑處分利益之規定，較有利於行為人；且行為人於裁判時雖未能因定執行刑而取得限制加重刑罰之利益，仍得於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑，整體觀察屬有利於行為人之修正，經新舊法比較結果，應依刑法第2條第1項但書規定，適用裁判時法即修正後刑法第50條規定。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年。刑法第51條第5款、第53條分別定有明文。

三、經查，受刑人前於如附表（更正後）所示時間犯如附表所示之竊盜等罪，先後經法院判處如附表所示之刑，且於如附表所示日期分別確定，其中編號1至5所示之罪，經定應執行有期徒刑5年確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及相關刑事判決書、裁定書在卷可稽。又受刑人已向檢察官聲請就如附表所示各罪定應執行刑，此有刑事聲請書在卷為憑。從而，本件聲請核與上開規定要無不合，應予准許。審酌㈠編號1至5所示之罪，經定應執行有期徒刑5年確定時，已減輕受刑人甚多刑度；㈡受刑人上述所犯次數頗多，嚴重影響社會經濟及治安，自應受相當之非難；㈢並就受刑人表示請求從輕定刑之意見、法律所規定範圍之外部性界限，及比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，並依限制加重原則、罪責相當及受刑人復歸社會之可能性，裁定如主文所示之應執行刑。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第53條、第51條第5款、修正後刑法第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　14　　日

　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃紀錄

如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。