板橋簡易庭107年度板簡字第351號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　107年度板簡字第351號
原　　　告　良京實業股份有限公司
法定代理人　 平川秀一郎
訴訟代理人　 何宏建
　　　　　　 張思婷
被　　　告　 陳柏翰
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107年6月5日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾捌萬玖仟捌佰玖拾肆元，及自民國一
百零二年八月四日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利
息，暨新臺幣壹元之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣被告於前向訴外人即原債權人臺東區中小
企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）申請個人信用貸款
，借款新臺幣（下同）55萬元，約定自93年1月5日，以每一
個月為一期，共分84期，按期於當月5日平均攤還本息，利
率為年息百分之10，未按期攤還本息時，逾期在6個月以內
者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利
率百分之20計算之違約金。如有任何一期未如期清償時，視
為全部到期。被告自95年8月14日起即未依約給付，尚有本
金389,894元及利息、違約金未清償。而上揭借款債權，訴
外人臺東企銀已於96年8月27日讓與原告，是以，被告應將
上揭借款債務給付原告，惟迭經催請，被告皆置之不理。為
此爰依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告應給
付原告389,894元，及自102年2月23日起至清償日止，按年
息百分之10計算之利息，暨至95年9月7日起至清償日止，逾
期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部
分，按上開利率百分之20計算之違約金。
二、被告則以：
希望以50萬元一次付清和解，已盡量湊足金額，但原告又提
高到60萬元；利息的部分做時效抗辯、違約金認為不需要支
付。被告不同意原告主張107年4月10日、107年5月9日各對
被告扣薪1萬元部分應用以抵充前已罹於時效之利息等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執原告受讓被告積欠訴外人臺東企銀消費借貸款項
金額、利率之事實，惟辯稱原告前已強制執行被告薪資部分
應抵充未罹於時效之利息，且違約金應無須給付等語。經查
：
㈠按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者
，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1
年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間
不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第12
5條、第126條、第144條第1項分別定有明文。原告就被告抗
辯102年2月22日前之利息已罹於時效及原告已於107年4月10
日、107年5月9日各扣得被告薪資1萬元之事實並不爭執，是
被告辯稱原告於107年2月22日起訴後始強制執行扣得被告之
薪資應用以抵充102年2月23日後所生之利息，即為可採，原
告主張前述扣得之被告薪資用以抵充已罹於時效之95年8月6
日至96年1月14日之利息，自屬無據。又被告當庭表明就上
述已扣款薪資得抵充之利息，同意以102年2月23日為起算日
，依原告所提出還款明細表所列方式為計算（見本院107年6
月5日言詞辯論筆錄第1至2頁），而依原告所提出之還款明
細表所示，被告已遭扣款之薪資扣除其他費用後，可抵充之
利息日數為162日（95年8月6日至96年1月14日），則以102
年2月23日起算抵充利息162日，末日為102年8月3日，是原
告就利息部分，僅得請求自102年8月4日起至清償日止，按
週年利率百分之10計算之利息。
㈡按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條定有明文。查近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降
，而違約金原則上係為填補債權人因債務人不履行債務所生
損害，而客戶不履行對銀行借款債務已需支付高額遲延利息
，難認銀行尚有損害可言，故本件原告請求相當利息百分之
10（逾期6個月以內）及百分之20（逾期超過6個月）之違約
金顯為偏高，殊非公允，本院認為原告請求之違約金應酌減
為1元計算始為適當。
四、從而，原告本於消費借貸契約及債權讓與等法律關係，請求
被告給付如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許；
逾此範圍請求之利息及違約金，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行。
中華民國107年6月8日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官黃俊雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年6月8日
書記官林穎慧