臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
107年度板簡字第435號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 劉寧成
張鴻娟
被 告 上億照明燈飾有限公司
法定代理人 郭文豐
郭品呈 即 郭仁德
郭玫君
李明同
被 告 郭文豐
謝秀鳳
上列當事人間請求返還借款事件，於民國107年5月16日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾肆萬貳仟柒佰零捌元，及自民國
九十四年八月二十二日起至清償日止，按年利率百分之五計算之
利息，暨自民國九十四年九月二十三日起至清償日止，其逾期在
六個月以內，按上開利率百分之十，其逾期在六個月以上者，就
超過部分，按上開利率百分之二十計算違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣被告上億照明燈飾有限公司於民國90.05.21邀
同被告郭文豐、謝秀鳳及訴外人 郭孟涵 為連帶保證人，向原
告(原花蓮區中小企業銀行)借款新臺幣（下同）壹佰萬元，
並與原告間簽訂借款契約乙紙，雙方約定自90.05.21起至
93.05.21止依年金法按月攤還本息，利息按年息百分之15計
付；遲延給付時，除依上開利率計息外，其逾期在六個月以
內部份，依上開利率百分之十，超過六個月以上者，就超過
部份，按上開利率百分之二十計付違約金。詎料被告等未依
約履行，本件借款除獲償本金557,292元及至民國94.08.21
止之利息，其餘部份迄未受償，迭經原告催討，均無效果，
被告等人尚積欠原告本金442,708元整及利息、違約金未為
清償。依被告所簽訂之借款契約之約定事項規定，其借款已
全部到期，依法被告應負連帶清償之責任。為此，爰依消費
借貸契約及連帶保證之法律關係提起本訴，求為判決：被告
應給付原告442,708元及自民國九十四年八月二十二日起至
清償日止，按年利率百分之五計算之利息，暨自民國九十四
年九月二十三日起至清償日止，其逾期在六個月以內，按上
開利率百分之十，其逾期在六個月以上者，就超過部分，按
上開利率百分之二十計算違約金。
二、被告則以：本件還欠40幾萬元的貸款，後來跟花蓮企銀用20
萬元和解，但沒有向花蓮企銀拿取清償和解或清償證明，因
為不懂。當初花蓮企銀就本件債務全部和解等語置辯，並聲
明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、原告主張之事實業據金管會核准合併函影本乙件、借款契約
暨授信約定書影本乙件、放款帳戶還款交易明細二件暨債權
計算書乙件、被告公司變更登記表乙件、被告暨公司法定代
理人戶籍謄本計五件等件影本為證，被告雖以前詞置辯，惟
為原告所否認，是本件所應審酌者為被告所辯是否足採？
（一）按民法第277條：「當事人主張有利於己之事實者，就其
事實有舉證之責任」，而「原告於起訴原因已有相當之證
明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執
者，當然認其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁
判。」（最高法院18年上字第1679號判例意旨），另最高
法院18年上字第2855號判例意旨：「原告對於自己主張之
事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提
出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應盡負證明
之責，此為舉證責任分擔之原則。」，另「金錢借貸契約
，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之
責任，但若貸與人提出之借用證內，經載明所借款額，當
日親收足訖無訛者，要應解為貸與人就要物性之具備，已
盡舉之責任。」（最高法院69年台上字第3546號判例意旨
參照）。
（二）查，原告主張被告向其借款442,708元未還，而被告不爭
執有借款事實，但以本件債務全部和解等語置辯。揆諸上
揭舉證責任法規、判例意旨，被告應負舉證證明系爭債務
已和解而消滅之事實，惟查被告僅空言辯稱本件債務已全
部和解清償云云，然未舉證以實其說，所辯自無足取。
四、從而，原告依兩造間消費借貸及連帶保證之法律關係，請求
被告應連帶給付442,708元及如主文第1項所示之利息、違約
金，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國107年6月8日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年6月8日
書記官謝淳有