臺灣高等法院99年度抗字第594號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年抗字第594號民事裁定

裁判日期：民國99年06月10日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院民事裁定99年度抗字第594號抗告人乙○○○上列當事人因與相對人甲○○、丙○○間假扣押事件，抗告人對於中華民國99年4月8日臺灣新竹地方法院所為99年度事聲字第9號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
抗告人以新台幣叁拾叁萬肆仟元為相對人供擔保後，得對相對人之財產在新台幣壹佰萬元之範圍內為假扣押；相對人如為抗告人供擔保新台幣壹佰萬元後，得免為或撤銷假扣押。
聲請及抗告費用由相對人負擔。
理由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；又請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項及第526條第1項、第2項分別定有明文。
所謂假扣押之原因，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等是（最高法院19年抗字第232號判例參照）。
二、本件抗告人主張：相對人丙○○、甲○○為育屹工程行之負責人及合夥人，於民國（下同）95年3月27日向抗告人借款新台幣（下同）100萬元，屢經催討均置之不理。其間相對人所營育屹工程行與上游包商於原法院涉訟勝訴，取得400餘萬元；而該工程行於97年11月辦理歇業，相對人陸續變賣機具設備、怪手、貨車等，據聞得款一千餘萬元，惟均未償還分毫。抗告人乃於98年12月19日以存證信函催告還款，又於99年1月間二度向湖口鄉公所聲請調解，詎相對人旋於99年1月間將凱基證券湖口分公司帳戶所持有之股票全數賣出，惟仍未償還分文。相對人顯有變賣財產、隱匿所得拒絕清償之行為，如不將其名下僅有之土地假扣押，日後顯有甚難或不能執行之虞，原裁定未予詳查，而廢棄原法院司法事務官准予假扣押之裁定，自屬不當，爰請求廢棄原裁定等語。
三、查抗告人主張相對人丙○○、甲○○向其借款100萬元，抗告人並依相對人指示將款項匯入其等合夥之育屹工程行帳戶，事後屢經催討迄未返還之事實，業據其提出95年3月27日新竹國際商銀之匯款憑條及98年12月19日催告還款之存證信函為憑（見原法院99年度司裁全字第78號卷第4頁、本院卷第11頁），應認抗告人對於假扣押之請求已有釋明。又抗告人主張相對人所營育屹工程行已於97年11月間辦理歇業，其於98年12月19日以存證信函催告相對人還款，並於99年1月
22日、2月5日兩度向新竹縣湖口鄉調解委員會聲請調解，然相對人丙○○旋於99年1月19日售出其於凱基證券湖口分公司帳戶所持有之全部股票，惟所得亦全未用於償還債務之事實，亦據其提出存證信函、經濟部商業司商業登記查詢表一紙、新竹縣湖口鄉調解委員會調解通知書二紙為憑（見本院卷第10至11頁、原法院99年度司裁全字第78號卷第6、7頁），而相對人丙○○於凱基證券股份有限公司湖口分公司帳戶內之股票確已於99年1月19日全數出售，亦有該公司99年5月27日（99）凱證字第0660號函、交易明細對帳單及客戶餘額資料查詢單在卷可稽（本院卷第19至21頁），抗告人主張相對人已將其財產處分、隱匿，其對於相對人之債權日後恐有不能執行或甚難執行之虞，尚非全然無據，依上開事證應已足得薄弱之心證，信相對人非無隱匿財產致抗告人追償無著之可能，可認相對人就其假扣押之原因亦已有所釋明，縱認相對人此項釋明仍有不足，惟其既陳明願供擔保，應認足補其釋明之不足。原法院未審酌及此，將原法院司法事務官准予假扣押之裁定廢棄，駁回抗告人假扣押之聲請，尚有未洽。抗告意旨執此指摘原裁不當定，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，更為裁定如主文第二項所示。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國99年6月10日
民事第三庭
審判長法官林敬修
法官吳青蓉法官張靜女正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國99年6月10日
書記官蕭麗珍