臺灣高等法院99年度上訴字第1422號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院99年上訴字第1422號刑事判決

裁判日期：民國99年06月10日

裁判案由：偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決99年度上訴字第1422號上訴人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣新竹地方法院98年度審訴字第1015號，中華民國99年2月11日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署98年度偵字第8327號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告乙○○犯：⑴刑法第
337條之侵占遺失物罪，判處罰金新臺幣5,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日；⑵刑法第339條第1項之詐欺取財罪，判處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,00
0元折算1日；⑶刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，家樂福刷卡簽帳單商店存根聯上偽造之「甲○○」署名壹枚沒收；⑷刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪，判處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。並就拘役部分（原判決理由三之㈥誤繕為有期徒刑，應予更正），定應執行拘役60日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。緩刑2年。家樂福刷卡簽帳單商店存根聯上偽造之「甲○○」署名壹枚沒收。經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、公訴人上訴意旨略以：被告甫於98年5月24日，因涉嫌竊盜案件，經檢察官以其初犯，給予職權不起訴處分之自新機會，詎其竟不知珍惜又為本件犯行，足見其法治觀念淡薄。且觀諸被告盜刷他人信用卡所購得物品之內容，除了食物之外，尚有MP3、網路遊戲儲值卡等物品，亦見其盜刷之目的並非完全因失業導致飢餓難耐，尚有貪圖享樂之目的，難認有何給予緩刑之必要。再者，被告於本案中亦未賠償被害人甲○○及發卡銀行所受之損失，實難邀得緩刑之寬典，原判決未就上開情形再加斟酌，即以被告素行良好等情為被告緩刑之宣告，尚有可議云云。惟按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，查本件原審已審酌被告因失業而盜刷消費食物、日常生活用品等物，金額不高，犯後坦承，態度良好，其前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮而觸犯本罪，經此偵審程序後，應知所警惕而無再犯之虞，認以暫不執行為適當，因而宣告緩刑2年，經核並無不當。至賠償損失與否，乃另一問題，應循民事訴訟程序以謀解決，始屬正辦。本件上訴為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官張啟彬到庭執行職務。
中華民國99年6月10日
刑事第八庭審判長法官張傳栗
法官劉嶽承法官陳春秋以上正本證明與原本無異。
行使偽造私文書罪部分如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
其餘不得上訴。
書記官李家敏中華民國99年6月10日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第337條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5百元以下罰金。
中華民國刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前2項之未遂犯罰之。