臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
108年度板小字第4547號
原 告 南山產物保險股份有限公司
法定代理人 陳 棠
訴訟代理人 鍾政曄
林澤青
被 告 闕志衡
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國109年3月9
日經言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬零肆佰伍拾元，及自民國一○八年十
月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項3款定有明文，而依同法第436條之23、第436條
第2項規定，此於小額訴訟程序亦有適用。本件原告原起訴
請求被告給付新臺幣（下同）50,000元，及自起訴狀繕本送
達翌日起，按年息百分之5計算之利息；嗣於民國109年3
月9日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告40,4
50元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息百分之5計算之
利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予
准許。又本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場
，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請
，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國106年10月3日晚上8時20分許，駕
駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車，行經國道3號公路北
向53公里900公尺鶯歌系統入口匝道外側車道時，因未注意
車前狀況，且未保持行車安全距離之過失，追撞原告所承保
訴外人 黃靜雯 所有並由訴外人 黃偉豪 駕駛之車牌號碼0000-0
0號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，
經送廠修理後，其修復費用為新臺幣（下同）76,090元（含
工資：27,400元、補漆：9,090元、零件：39,600元）。而
原告已依保險契約給付被保險人50,000元，故依法取得代位
求償權。又此項損害係因被告之過失所致，原告自得向被告
求償經計算零件折舊後之費用共40,450元。爰依侵權行為及
保險代位之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付
原告40,450元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息。
三、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
事發地點係在國道二號連接國道三號之引道，當時內側車道
發生三台車追撞，被告行駛於外側車道，但外側車道阻塞中
，並無安全距離可言。原告保車駕駛人在警局筆錄中有說明
其見到黃燈緊急煞車，但資料上可以看出來被告後方車輛已
經超過停止線，而國道三號上則呈現無任何車之狀態，被告
車子亦已經超過停止線，原告保車雖陳述其看到黃燈緊急煞
車，但其實以其相對位置應該看不到紅綠燈。被告認為雙方
就本件車禍均有肇事責任，其責任比例應為一比一。
四、得心證之理由：
（一）關於本件交通事故之發生經過及其肇事責任乙節：
1、原告主張被告於上開時間，駕駛上開自用小客貨車行經上
開地點時，因未注意車前狀況，且未保持行車安全距離之
過失，追撞原告所承保之系爭車輛，致系爭車輛受有損害
之事實，業據其提出理賠計算書、理賠申請書、行車執照
、駕駛執照、汽車交通事故當事人登記聯單、估價單、車
輛受損照片、統一發票、汽車險保險金給付同意確認書等
件為證，並經本院依職權向內政部警政署國道公路警察局
第六公路警察大隊調閱上開車禍之道路交通事故調查卷宗
查明屬實，此有該局函文暨所附道路交通事故調查卷宗（
內含道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、
㈡、現場照片等資料在卷可佐，自應認原告之主張，尚非
無據。
2、被告雖否認其肇事責任，並以前詞置辯，然系爭事故經本
院依原告聲請囑託新北市政府車輛行車事故鑑定委員會進
行鑑定，其鑑定結果略以：「一、闕志衡駕駛自小客貨車
，未注意車前狀況且未保持安全距離，追撞前車為肇事原
因。二、黃偉豪駕駛自用小客車，無肇事因素。」此有新
北市交通事件裁決處109年2月11日新北裁鑑字第109511
11953號函檢附新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見
書在卷可憑。準此以觀，本件車禍事故之發生，可認被告
駕駛自小客貨車，未注意車前狀況且未保持安全距離，追
撞前車為肇事原因，而訴外人黃偉豪無肇事因素。是被告
辯稱雙方均有肇事責任乙節，即無足採，應認原告之主張
為可採。
3、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車
之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他
方式，迫使前車讓道。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀
況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得
在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規
則第94條第1、3項定有明文。本件事故之發生，係因被
告於駕駛其車輛行經上開地點時，疏未注意車前狀況且未
保持安全距離，此已如前述，則被告駕車時已違反道路交
通安全規則前揭規定，對本件事故之發生有過失。
（二）本件原告請求之法律依據：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段著有明文。又被
保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人
有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後代位行
使被保險人對第三人之請求權，但其所請求之數額，以不
逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。本件被
告因未注意車前狀況且未保持安全距離之過失，致碰撞系
爭車輛，造成系爭車輛損害，自有過失。職是，原告請求
被告負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。
（三）關於本件原告請求賠償之範圍乙節：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品
，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額
，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，此
有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查
：
1、原告主張被告駕駛上開車輛自後撞擊系爭車輛後方，致系
爭車輛受有損害，系爭車輛經送修車廠估修，其修復費用
為76,090元（含工資：27,400元、補漆：9,090元、零件
：39,600元）之事實，業據原告提出上開車損修復費用之
估價單、統一發票各1件為證。依系爭車輛之修復費用估
價單上所載之修復項目，核與卷附車損照片中系爭車輛遭
撞擊之受損部位相符，堪認上開修復項目所需之費用，均
屬本件事故之必要修復費用無訛。
2、系爭車輛係於101年6月出廠（推定為15日），此有系爭
車輛行照資料在卷可按，依行政院所頒固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率表之規定，汽車耐用年數為5年，依
定率遞減法每年應折舊千分之369，其最後一年之折舊額
，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十
分之九，而系爭車輛算至本件事故發生時之106年10月3
日止，已使用逾5年，故原告承保車輛更換之新零件折舊
後所剩之殘值為十分之一即3,960元。至原告承保車輛另
支出工資27,400元、補漆9,090元部分，則不因新舊車輛
而有所不同，毋庸折舊，自得全額向被告求償，
3、綜上，本件系爭車輛所受損害之合理必要修復費用應為40
,450元（計算式：3,960元＋27,400元＋9,090元＝40,
450元）。
五、從而，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告
給付40,450元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年10月4日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應
予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，就被
告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職
權宣告假執行。
八、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項
規定，確定本件訴訟費用為4,000元（含第一審裁判費1,00
0元、鑑定費3,000元），並依職權確定由被告負擔。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年3月30日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官郭光興
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國109年3月31日
書記官劉芷寧