臺灣新竹地方法院民事簡易判決 108年度竹北簡字第442號
原 告 葉鎮魁
被 告 楊乾釗
上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣桃園地方法院民國108
年8月30日108年度桃簡字第1232號裁定移送前來，本院於民國10
9年2月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟伍佰柒拾壹元及自民國一０八年
十一月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元，由原告負擔十分之九即新臺幣
貳仟壹佰捌拾柒元，由被告負擔十分之一即新臺幣貳佰肆拾參元
。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，依同法第385條
第1項前段之規定，由其一造辯論而為判決
二、原告主張：被告於民國108年2月25日12時5分許，騎乘車
牌000-000號普通重型機車行經新竹縣○○鄉○○路○段
○○○號前，迴轉未依規定致撞損原告所有之車牌號碼000-00
00號大型重型機車（下稱系爭機車），並致原告左前胸壁挫
傷、左腕部擦傷及挫傷、左小腿擦傷及挫傷，爰依侵權行為
法則提起本件訴訟，聲明：被告應給付新臺幣（下同）22萬
4,900元【零件修理費用3萬9,900元、工資修理費用2,60
0元、安全帽2萬元、車體包膜2萬元、防摔外套（含護具
）4,500元及手套、褲子、護弓、尾殼、排氣管防倒球更換
費用3萬7,000元＋醫療費用900元＋精神慰撫金10萬元）
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之
利息，並請准供擔保宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、經查，前述時、地兩車發生交通事故及原告身體與系爭機車
因此受有損害之事實，業據原告提出與其所述相符之衛生福
利部桃園醫院診斷證明書、道路交通初步分析研判表、當事
人登記聯單、現場圖、現場照片等件為證（附於108年度桃
簡字第1232號卷《下稱桃院卷》第5～20頁），並有新竹縣
政府警察局新湖分局108年7月25日竹縣湖警交字第108070
0737號函及附件交通事故案卷在卷可佐（附於桃院卷第27～
44頁），而被告迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲
明、陳述或證據，以供本院審酌，堪認上開事實為真。
五、茲按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第
184條第1項前段、民法第191條之2前段分別定有明文。
次按，汽車：指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行
駛之車輛（包括機車）；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀
況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交
通安全規則第2條第1項第1款、第94條第3項亦有明定。
本件依道路交通事故現場圖其現場處理摘要欄記載：「第一
當事人楊乾釗（即本件被告，下同）駕駛HOM-122普重機於
勝利路2段由南往北直行，因騎超過目的地，遂於147號前
迴轉，未料與直行於勝利路2段由北往南之第二當事人葉鎮
魁（即本件原告，下同）（LAG-9322大型重機）發生碰撞，
雙方酒測值皆0，皆受傷…（下略）。」（見桃院卷第30頁
反面），及被告於警詢時稱：「我騎稱機車於勝利路2段由
南往北直行，因為我要來理髮，騎過頭，所以在事故地點迴
轉，我看兩邊都沒有車，轉到白線，對方就撞上來，發生碰
撞。」，而原告於警詢時則稱：「當時我騎乘LAG-9322號大
型重機車於○○鄉○○路○段由北往南直行，行經勝利路2
段147號前我有發現1名騎乘普重機車的騎士停在雙黃線上
，對方突然就行駛進我的車道，然後就與對方發生碰撞。」
（見桃院卷第31頁正、反面），暨道路交通事故調查表記載
：「事故發生當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無
缺陷、道路無障礙物、視距良好，第一當事人及第二當事人
均受傷，第一當事人主要傷處：多數傷；第二當事人主要傷
處：手（腕）部」等情（見桃院卷第29頁正、反面），再依
現場彩色照片，可知兩車原行駛於對向車道，路面設有禁止
跨越之道路標線雙黃線（見桃院卷第40頁），堪信被告於事
故當時並無不能注意之情事，被告於違規壓線後，仍應注意
車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，
卻未為之，冒然前行，此為事故原因所在甚明。
六、茲續就本件侵權行為損害賠償，審究說明如下：
（一）於系爭機車修理費用、安全帽、車體包膜、防摔外套（含
護具）及手套、褲子、護弓、尾殼、排氣管防倒球更換費
用：
1、不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價值；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。上開情形債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民
法第196條、第213條第1、2項分別定有明文。物被毀損時
，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民
法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）
，亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、同院73年
度台上字第1574號判決可資參照。民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請
求，最高法院108年度台上字第129號判決意旨參見。
2、茲就原告上開所列損害之項目及金額，准、駁如次：
（1）於系爭機車修理費用，包含零件3萬9,900元、工資2,60
0元，有訴外人風神機車行函覆本院估價單乙紙在卷（見
本院卷第20～21頁），經核該估價單所列各修復項目與系
爭機車受損之情形相符，堪信確實屬於修復系爭車輛所必
要，而各項費用亦尚稱合理，則原告此部分主張堪採，爰
參考行政院（86）財字第52051號、台（45）財字第4180
號令公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採
定率遞減法計算其折舊，即系爭機車耐用年數3年，每年
折舊率0.536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6
項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為
計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭
機車為000年6月份出廠，有公路監理電子閘門資料、司
法院稅務電子閘門調卷明細等件在卷（見桃院卷第24頁、
本院108年竹北司簡調第208號卷《下稱調字卷》第11頁
。原告於本件車禍後，將車號000-0000機車過戶登記於訴
外人艾爾瑞有限公司，見證物袋公路監理電子閘門查詢，
YAMAHA、深灰，引擎號碼J418E-000481，台北市區監理站
新領牌照），距108年2月25日事故發生時，已有1年9
個月之使用期間，是修車零件費用3萬9,900元，折舊後
之金額為即1萬1,071元（計算方式如附表），再加上工
資2,600元因無折舊之問題，且該部分之支出係屬修復系
爭機車所必要之費用，據此合計系爭機車因本件事故毀損
而減少之價額為1萬3,671元（計算式：11,071元＋2,60
0元＝13,671元）。
（2）於安全帽2萬元，雖經原告提出訴外人晟豐國際企業社SH
ARK全罩安全帽之免用統一發票收據乙紙為證（見桃院卷
第22頁），然據原告於本院審理時在庭稱：「（你那頂安
全帽發生車禍後，還可以用嗎？）無法使用。（有無照片
？）無。（原先的安全帽有無購買證明？）無。（你提出
兩萬元的安全帽收據，是在什麼時候買的？）購買日期已
經忘記了，購買金額是超過2萬元。安全帽不管是何種類
的安全帽，只要有摔到、或是擦撞到，都會影響他使用的
安全係數。（安全帽為何那麼貴？）因為那是日本的大廠
牌，行情價是可以查到的。（你原先的安全帽廠牌？）舊
的SHOEI。（有無證明？）那天的照片不知有無拍到。」
（見本院卷第26～27頁筆錄），足認原告未提出車禍發生
時所戴之SHOEI安全帽之購買單據，因原購入金額及使用
年限，均為不明，無從依會計法則計算時價即車禍時之折
舊後之金額，此項損害事實其真偽不明，依前述舉證責任
法則分配之說明，其不利益應由原告負擔，故不予認列此
部分請求。
（3）於車體包膜2萬元，雖經原告提出訴外人MTR車體彩繪包
膜（地址：台北市○○區○○街0段000巷0號）108年
3月10日估價單乙紙為證（見桃院卷第22頁），原告於本
院審理時稱：「（車體包膜又是什麼回事？）車殼是本來
就有的顏色，車體的顏色是保護如果被刮到時，不會直接
刮到車子。（本件車禍日期是108年2月25日，你在第2
個月3月10日去做車體包膜，是否如此？）沒有。車體包
膜是當天車禍拍到的就是車體包膜的樣子，那天警方拍得
照片就是我的車體包膜。（你拿出的108年3月10日車體
包膜2萬元，是你車禍後去把車子包膜嗎？）不是。卷內
的資料都是估價單，因為我沒有這筆，我必須拿到所有的
修護費用，我僅是要回復原狀，我車體包膜在車禍擦撞後
，有被損傷，所以我要回復原先的樣子。（你的車子原先
顏色？）我的車子是灰色或是黑色，我是把他包膜為黑紅
白3種顏色，就是迷彩的色塊。（你這樣包膜不會被罰嗎
？）包膜後，再去監理站，可以辦理變更。（你變更登記
了嗎？）還沒。」等語在卷（見本院卷第27～28頁筆錄）
，茲原告於本件車禍後2個禮拜始前往台北估價系爭機車
車體包膜費用2萬元，該金額非能真實反映本件車禍發生
時系爭機車車體包膜之損害情況，且以車體重新包膜方式
維護美觀是否得列入必要之修復費用，亦有疑義，爰不予
認列本項請求。
（4）於防摔外套（含護具）4,500元，雖經原告提出訴外人六
姊moto騎士用品報價單在卷（見桃院卷第21頁），手套、
褲子、護弓、尾殼、排氣管防倒球3萬7,000元，則經原
告提出訴外人摩托酷客機車百貨行免用統一發票收據在卷
（見桃院卷第22頁），然據原告於本院審理時稱：「（還
有1張單子是手套、褲子、護弓、尾殼、排氣管防倒球，
你真的有在高雄仁武區，跟機車百貨行買嗎？）這5個是
在高雄仁武機車的百貨店購買。（你為何要跑到高雄去買
？）因為我家在高雄。我的重機處理、維修店風神機車行
也是在台南。（你在何處出車禍？）新竹。（你出車禍後
騎同一台機車去高雄、台南？）車子僅有去台南。因為我
估價的時候，店家都會有依據，這些東西都是我出車禍時
有在車上的東西，因為我沒有另一筆錢去維修，所以我要
先開估價單。這些是車禍時就在我車上的配備。（所以你
開的這些估價單是你本來在車上東西的估價單？）不是，
這是新開的，但是是同款的東西。（你本來的東西有無照
片或是購入證明？）這都是幾年前購入的，我沒有特別留
發票。（這是多少年前買的？有無超過3年嗎？）沒有超
過3年，應該是107年10月後的事情。」等語在卷（見本
院卷第28～29頁筆錄），足認原告未提出車禍發生時上列
各項物品之購買單據，因原購入金額及使用年限，均為不
明，無從依會計法則計算時價即車禍時之折舊後之金額，
此項損害事實其真偽不明，依前述舉證責任法則分配之說
明，其不利益應由原告負擔，故不予認列此部分請求。
（二）醫療費用：
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，
民法第193條第1項定有明文。本件原告因系爭車禍受有
前開傷勢至衛生福利部桃園醫院急診，有該院診斷證明書
可參（見桃院卷第5頁），並支出醫療費用900元（收據
乙紙見桃院卷第22頁），經核原告此部分費用之請求與本
件車禍所受之傷勢，有其關聯性與必要性，應予認列。
（三）精神慰撫金：
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195
條第1項前段定有明文。慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身
分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之
數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所
受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之，
最高法院85年度台上字第460號判決意旨參見。查，原告
因系爭車禍而受有前開傷害，其身體、精神自均受有相當
之痛苦，故原告據以向被告請求賠償精神慰撫金，於法並
無不合。爰審酌原告77年次，107年所得包含來自陸軍特
種作戰指揮部、國軍龍潭財務組，共90萬9,010元，名下
曾有西元2017年份出廠YAMAHA車輛乙部即系爭機車，而被
告24年次，107年有郵局定存利息所得2萬9,892元，名
下有一筆房屋，財產總額17萬5,000元，有司法院稅務電
子閘門調卷明細可參（見調字卷第11～14頁），據此衡量
兩造身分、地位、經濟能力、行為情狀及加害程度等一切
實際情況，本院認原告請求慰撫金10萬元，尚屬過高，應
予酌減至1萬元，方為公允，逾此數額之請求，不能准許
。
七、綜上，原告依侵權行為法則訴請被告賠償2萬4,571元【計
算式：系爭機車零件及工資修理費用1萬3,671元＋醫療費用
900元＋精神慰撫金1萬元＝2萬4,571元】及自起訴狀繕
本送達翌日即108年11月11日起至清償日止，按年息5％計
算之利息（見調字卷第5頁送達證書，寄存送達依法加計10
日，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條
規定參看），即無不合，應予准許，如判決主文第1項所示
，逾此部分之請求，即屬無據，難予准許，應予駁回，如判
決主文第2項所示。又，本件係依民事訴訟法第427條第1
項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條第2項、第389條第1項第3款，應職權宣告假
執行，如主文第4項所示。
八、本件事證已臻明確，當事人其餘之攻擊防禦方法及所提證據
，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用之負擔：本件訴訟標的金額22萬4,900元，應徵第
一審起訴裁判費2,430元，已由原告預納，有收據乙紙在卷
（見桃院卷第3頁），依民事訴訟法第79條之規定，定其負
擔如主文第3項所示。
中華民國109年3月30日
竹北簡易庭法官周美玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應
附理由並添具繕本1件暨一併繳納第二審裁判費。如原告對於本
訴敗訴全部不服而提起上訴，上訴利益為新臺幣20萬0,329元（
224,900－24,571＝200,329），應徵收第二審上訴費用新臺幣
3,315元；如被告對於敗訴部分全部不服而提起上訴，上訴利益
為新臺幣2萬4,571元，應繳納第二審上訴費用新臺幣1,500元
。
中華民國109年3月30日
書記官陳美利
附表：
┌──────────────────────────────────┐
│系爭機車更新零件費用折舊之計算│
├───────┬──────────────────────────┤
│第一年折舊│39,900元0.536＝21,386元│
├───────┼──────────────────────────┤
│第二年未滿折舊│（39,900元－21,386元）0.536（9/12）＝7,443元│
├───────┼──────────────────────────┤
│合計折舊│21,386元＋7,443元＝28,829元│
├───────┼──────────────────────────┤
│時價亦即折舊後│39,900元－28,829元＝11,071元│
│之金額││
├───────┴──────────────────────────┤
│備註：單位新臺幣；上列計算小數點以下均四捨五入。│
└──────────────────────────────────┘