臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
109年度板小字第386號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 范志強
訴訟代理人 張志弘
被 告 謝鐵雄
上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，於民國109年3月12日
經言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬柒仟肆佰玖拾捌元，及自民國九十四
年十一月二十八日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息
百分之十九點七一計算之利息，另自民國一百零四年九月一日起
至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨自民國九十四年
十一月二十八日起至清償日止，按月計逾期違約金新臺幣參佰元
，違約金之計收最高以三期為限。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國93年7月29日向原告申請信用卡
使用，依約被告領用信用卡後，即得於特約商店記帳消費，
但各月消費款應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方
式繳付最低應繳金額，未依約清償者，除喪失期限利益外，
另應依週年利率百分之19.71計付利息，又依銀行法第47條
之1規定，請求利率於104年9月1日前適用原契約利率，
自104年9月1日起之請求利率不超過週年利率百分之15，
並按月計付違約金300元，最高收取3個月。詎被告尚積欠
新臺幣（下同）37,498元，屢經原告催討，均置之不理。爰
依信用卡使用契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明
：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟以支付命令聲明異議，其主
張意旨略以：兩造間債務尚有糾葛等語，資為抗辯。
四、原告主張之上揭事實，業據其提出與其所述相符之信用卡申
請書暨約定條款、帳卡等件影本為證，被告雖以支付命令異
議狀異議該項債務尚有糾葛，然未具體指明抗辯事由，且被
告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，復
未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌卷內事證，自堪信原
告之主張為真正。
五、從而，原告依信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付如
主文所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，本院
並為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，
爰依職權宣告假執行。
七、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項
規定，併依職權確定本件訴訟費用為1,000元（即第一審裁
判費），由敗訴之被告負擔。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年3月30日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官郭光興
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國109年3月30日
書記官劉芷寧