臺灣新竹地方法院民事簡易判決 108年度竹東簡字第192號
原 告 李元秉
訴訟代理人 吳靖平
被 告 羅寶菊 即 羅文立 之繼承人
羅寶蓮 即羅文立之繼承人
羅寶銖 即羅文立之繼承人
徐國彰 即羅文立之繼承人
徐國誠 即羅文立之繼承人
徐憶華 即羅文立之繼承人
兼 訴 訟
代 理 人 羅清坤 即羅文立之繼承人
共 同
訴訟代理人 孫淑媛
被 告 羅宏洋 即羅文立之繼承人
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國109年3月9日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落新竹縣○○鄉○○段○○○○○○○○號土地上如
附圖即新竹縣竹東地政事務所民國107年8月7日土地複丈成果
圖所示A-1、A-2、B-1、C-1部分面積分別為六點一八平方公
尺、三十五點四八平方公尺、六點二平方公尺、四點六九平方公
尺之地上物拆除，並將該土地返還予原告。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。查
本件原告起訴時係聲明：被告應將占到新湖路1段500巷6
號，733、734地號土地，被告應拆屋還地返還原告。嗣更
正聲明為：被告應將坐落新竹縣○○鄉○○段0000000地
號土地（下稱系爭733、734地號土地）上如附圖即新竹縣
竹東地政事務所民國107年8月7日土地複丈成果圖所示A-
1、A-2、B-1、C-1部分，面積分別為6.18、35.48、6.
2及4.69平方公尺之地上物拆除，並將該土地返還予原告，
有本院109年3月9日言詞辯論筆錄在卷可參（見本院卷第
168頁），核係更正事實上之陳述，非屬訴之變更，自應予
准許。
二、被告等人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：系爭坐落新竹縣○○鄉○○段○○○○○○○○號土
地係原告所有，訴外人羅文立所有之門牌號碼新竹縣○○鄉
○○路○段○○○巷○○號建物（下稱系爭建物）則由被告共同
繼承取得，然被告所有之系爭建物如附圖即新竹縣竹東地政
事務所107年8月7日土地複丈成果圖所示A-1、A-2、B-
1、C-1部分，面積分別為6.18、35.48、6.2及4.69平方
公尺之地上物係無權占用原告所有系爭733、734地號土地
。爰依民法第767條物上請求權之法律關係提起本件訴訟，
並聲明：如上開更正後聲明所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，據被告羅清坤之前提出書狀略
以：系爭建物原係被繼承人 羅立文 所建造，羅文立過世後由
被告8人所繼承，然未辦理繼承登記。系爭建物已建造70年
，曾於8、90年間辦理鑑界測量，斯時系爭建物並未越界，
嗣道路拓寬地形變更，訴外人 何志國 及訴外人 何思傑 再次通
知地政機關至現場測量鑑界，未料，上開2人為貪圖政府補
償金竟未告知地政人員地形變更一事，且因地政人員已非前
次鑑界人員，亦對於該地形不熟悉，仍以前次地籍圖測量，
乃係地政人員疏失，因此致公務員登載不實，系爭建物產生
位移，事後原告曾同意重劃，彼此分攤費用，被告羅清坤等
7人不知為何原告會提起本件訴訟等語抗辯，爰答辯聲明：
原告之訴駁回。其餘被告則未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院判斷之理由：
㈠、原告主張系爭733、734地號土地均係原告所有，然被告所
有之系爭建物如附圖即新竹縣竹東地政事務所107年8月7
日土地複丈成果圖所示A-1、A-2、B-1、C-1部分，面積
分別為6.18、35.48、6.2及4.69平方公尺，被告係無權占
用原告所有系爭733、734地號土地之事實，已據提出系爭
733、734地號土地登記謄本、新竹縣竹東地政事務所107
年8月7日土地複丈成果圖為證，並經臺灣新竹地方檢察署
檢察官現場履勘並囑託新竹縣竹東鎮地政事務所指派測量人
員測量屬實，有臺灣新竹地方檢察署107年度偵字第5079
號偵查卷內檢察官107年8月7日履勘現場筆錄及新竹縣竹
東鎮地政事務所107年8月30日東地所測字第1070006319號
函暨檢送之附圖即107年8月7日土地複丈成果圖在卷可憑
，自堪信為真實。
㈡、查系爭建物現況應屬未辦保存登記建物，有新竹縣竹東地政
事務所108年11月25日東地所資字第1080006434號函在卷可
參（見本院卷第148頁），而系爭建物確係訴外人羅文立所
建造，惟羅文立已死亡，而由被告8人共同繼承，亦有羅文
立除戶戶籍謄本、繼承系統表、全體繼承人戶籍謄本在卷可
稽，亦足堪認被告8人確係系爭建物之事實上處分權人。次
查，道路拓寬固足以使地貌變更，然尚不足以使地形變更；
又地政人員係依地籍圖施測，並無所謂對地形不熟悉，而施
測有所疏失可言，是以被告羅清坤辯稱因道路拓寬使地形變
更，並使系爭建物產生位移，施測之地政人員仍以道路拓寬
地形變更後地籍圖測量，係地政人員疏失云云，尚不足採信
。據此，被告既無法舉證證明系爭建物為有權占有使用原告
所有之系爭733、734地號土地，則被告所有未辦保存登記
之系爭建物如附圖即新竹縣竹東地政事務所107年8月7日
土地複丈成果圖所示A-1、A-2、B-1、C-1部分，面積分
別為6.18、35.48、6.2及4.69平方公尺，被告係無權占用
原告所有系爭733、734地號土地之事實，即堪以認定。
㈢、綜上，被告既未能主張並舉證證明占用系爭733、734地號
土地有何正當權源，則原告主張被告係無權占用系爭733、
734地號土地，而本於所有物返還請求權，請求被告將坐落
系爭733、734地號土地上如附圖即新竹縣竹東地政事務所
107年8月7日土地複丈成果圖所示A-1、A-2、B-1、C-
1部分，面積分別為6.18、35.48、6.2及4.69平方公尺之
地上物拆除，並將該土地返還予原告，即屬有據，為有理由
，應予准許。
四、假執行宣告：本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴
訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所
用之證據，核均與本判決結果無影響，爰不一一予以論列，
併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中華民國109年3月30日
竹東簡易庭法官林惠君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國109年3月30日
書記官謝國聖