臺灣高雄地方法院104年度重訴字第241號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院104年重訴字第241號民事判決

裁判日期：民國105年07月05日

裁判案由：返還不當得利

臺灣高雄地方法院民事判決104年度重訴字第241號原告 優普洛 科技股份有限公司
永鴻管件工業有限公司上二人法定代理人 汪欽堂 訴訟代理人 吳剛魁 律師複代理人 陳哲偉 律師被告 楊滎華
楊崔麗 楊滎國 楊滎亭 楊志賢 上五人訴訟代理人 鄭曉東 律師
魏緒孟 律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國105年6月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告乙○○利用自民國91年11月7日至97年3月10日期間擔任
原告優普洛科技股份有限公司（下稱優普洛公司）負責人之期間內，分別於95年12月30日、96年5月25日二次自優普洛公司○○銀行○○分行第00000000000000號帳戶，轉帳新臺幣（下同）2,640,000元、927,000元，共3,567,000元，至楊○○○設於同分行第00000000000000號帳戶；乙○○另於96年5月21日自永鴻管件工業有限公司(下稱永鴻公司)設於○○銀行○○分行第00000000000號帳戶，轉帳3,500,000元至楊○○○設於○○銀行○○○分行第00000000000000號帳戶(下稱系爭三筆款項)；乙○○、楊○○○共同盜領原告公司款項，侵害原告財產權。楊○○○取得款項基於其不法侵權行為而來，無法律上原因所受有利益，並致原告受有損害，原告得依民法第179條規定，請求楊○○○返還不當得利。
㈡附表一所示款項，除編號3、5、8、12外，其餘受款人或為
甲○○個人、或為楊○○○增資款項、或為乙○○等，均不得列計入楊○○○匯還原告公司之款項；另附表二所示款項均為優普洛公司無端遭乙○○移轉至楊○○○帳戶之款項；附表三則為永鴻公司遭乙○○移轉至楊○○○帳戶之款項。㈢乙○○與甲○○於98年9月23日共同出具聲明書記載交還優
普洛與永鴻公司存摺印鑑等，足認乙○○自陳該日之前永鴻公司○○○○分行之帳戶印鑑章等為其持有，上開匯款係由乙○○所為可認定。甲○○已撤回另案原將系爭三筆款項列入與乙○○離婚事件中夫妻財產分配範圍之請求。
㈣楊○○○已於103年2月15日死亡，被告5人為其繼承人，依
法於繼承楊○○○遺產範圍內就上開款項負連帶給付責任。並聲明：⑴被告應於繼承被繼承人楊○○○之遺產範圍內，連帶給付優普洛公司3,567,000元、給付永鴻公司3,500,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行。(卷第29頁變更聲明)
二、被告則以：乙○○對於原告主張優普洛公司之轉帳事實均不爭執，然均屬公司財務運作，並非掏空公司財產；而原告主張乙○○就永鴻公司轉帳350萬元至楊○○○帳戶之事實，被告予以否認，因乙○○非永鴻公司負責人，縱有匯款行為亦經永鴻公司同意屬公司財務運作，非掏空公司。又楊○○○取得上開款項非不法侵權行為，原告公司負責人甲○○與乙○○本為夫妻，共同創業累積財富，另案臺灣高雄少年及家事法院99年度婚字第847號離婚事件中，夫妻剩餘財產結算已包含上開匯款在內，既經結算，縱有債權存在亦已消滅，原告再為請求，即無理由。被告5人雖為楊○○○之繼承人，惟楊○○○對原告並無不當得利債務存在，原告不得請求被告5人連帶給付等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：㈠乙○○自91年11月7日至97年3月10日期間擔任優普洛公司之負責人。
㈡乙○○於95年12月30日、96年5月25日自優普洛公司○○銀
行○○分行第00000000000000號帳戶，分別轉存2,640,000元、927,000元至楊○○○於同分行第00000000000000號帳戶。另永鴻公司○○銀行○○分行第00000000000號帳戶，於96年5月21日，有轉帳存入3,500,000元至楊○○○○○銀行○○○分行第00000000000000號帳戶之記錄。
㈢楊○○○於103年2月15日死亡，被告5人為其繼承人，未辦理拋棄繼承，有繼承系統表、戶籍登記謄本可參。
㈣乙○○與原告法定代理人甲○○本為夫妻，乙○○訴請離婚
及分配財產，經臺灣高雄少年及家事法院於102年3月8日以99年婚字第847號判決准予離婚及分配財產，甲○○提起上訴，並將本件上開三筆轉帳款項列入夫妻財產分配項目，由臺高等法院高雄分院102年重家上字第4號審理中，有判決及書狀影本為憑。
本件爭點：
㈠楊○○○帳戶三次分別自優普洛公司、永鴻公司轉帳存入之
存2,640,000元、927,000元、3,500,000元，是否構成無法律上原因而受有利益之不當得利。楊○○○是否應負返還不當得利之責。
㈡原告請求被告5人依民法第1153條第1項、第1148條第2項規
定，於繼承楊○○○遺產範圍內，連帶分別返還上開不當得利，有無理由。
四、楊○○○帳戶三次分別自優普洛公司、永鴻公司轉帳存入之存2,640,000元、927,000元、3,500,000元，是否構成無法律上原因而受有利益之不當得利。楊○○○是否應負返還不當得利之責。
㈠按依臺灣高等法院高雄分院102年重家上字第4號甲○○與乙
○○間離婚事件判決所載，證人即任職於優普洛公司擔任會計之呂○○曾於乙○○訴請確認與優普洛公司間僱傭關係存在事件審理中到庭證稱：其自88年間任職優普洛公司前身至今，自任職以來老闆都是甲○○，乙○○是總務經理、甲○○亦自陳「公司重大決策由原告(乙○○)提出，經過我同意，原告一直都是負責總務、財務工作，公司支出、家用都是由原告寫傳票給我簽核，從公司成立至原告離職、原告擔任負責人時都是如此」等語，有上開判決可參(卷第132頁)；足認甲○○就乙○○擔任優普洛公司期間之公司財務往來及相關支出、優普洛公司帳戶與永鴻公司帳戶及與其他資金帳戶間之往來情形，甲○○應知之甚明，且上開相關各帳間轉帳往來期間長達數年，甲○○既在公司身負簽核相關支出之准許業務，豈有完全不知情之可能；原告主張均為乙○○私自轉帳匯款予楊○○○之詞，即不足採信。
㈡另證人呂○○亦於上開家事事件二審審理中證稱「被上訴人
(乙○○)所有附表五編號1-2、1-4、1-5、5-1帳戶與優普洛公司、永鴻公司及上訴人(甲○○)名下帳戶互有資金往來等」，並有相關各該帳戶往來明細、匯款申請書、支票影本等，均有上開102年重家上第4號家事事件判決可證(卷第126頁)；益證乙○○、甲○○與優普洛公司、永鴻公司間各帳戶長期間均有互相往來調度之情形，且乙○○之相關帳戶顯係用為供原告公司作為資金調度使用之帳戶亦堪認定，則乙○○以上開帳戶與楊○○○之帳戶間所為互相往來，被告辯稱屬公司財務運作，亦屬合理。
㈢再者，甲○○於上開離婚家事事件二審上訴上訴狀，亦自陳
與乙○○間全家每月生活開銷00萬元，全由優普洛公司支付(卷第64頁)，亦堪認公司與個人帳戶確實未明確區分，則乙○○於另件損害賠償事件所稱「因為上訴人公司是一個家族公司，共有三家公司，都是家族所有，包括永鴻公司在內，還有個人、親屬等帳戶全部都是互相流通的...」(卷第71頁)之詞，亦非無據而堪採信，相關帳戶之往來堪認均屬公司調度資金週轉往來之用，原告主張乙○○私自將原告公司帳戶內款項轉帳予楊○○○，楊○○○因而獲有不當得利之詞，並無理由。
㈣況優普洛公司以乙○○不法侵占而向臺灣高雄地方法院檢察
署告訴，亦經為不起訴處分，認定「被告(乙○○)與告訴人(甲○○)公司現任代表人甲○○為夫妻，2人有離婚官司及多件民刑事訴訟刻正進行中，此為甲○○及被告所不爭，並有戶役政資料在卷足佐；而告訴人公司前身為優普洛企業有限公司，於91年2月5日設立登記時乃一人公司，代表人兼股東僅有甲○○1人，嗣於同年11月11日，由被告承受甲○○原上開股份，並擔任告訴人公司代表人，後告訴人公司股東人數陸續增加，董、監事結構並迭經變更，惟屆至被告與甲○○因夫妻感情生變而於98年10月15日起將公司董、監事變更為案外人黃○○、黃○○、廖○○等人前，公司股東仍不脫被告及甲○○夫妻2人、被告母親楊○○○、被告胞弟丙○○，以及告訴代理人與被告夫妻之3名子女汪○○、汪○○、汪○○等人，且關於公司董、監事職位及歷次公司重要會議紀錄，亦不外乎由被告夫妻2人、楊○○○、丙○○人等人交替擔任及參與等節，此經調閱告訴人公司登記卷宗核對無誤，足認告訴人公司實乃被告與甲○○之家族企業甚明。另證人丙○○到庭結稱：告訴人公司當初建廠時是由其胞姊乙○○到處奔走籌資，一手建立起今日的規模，如今其姊夫撿到現成的，卻胡亂提告；其曾在告訴人公司工作，工作期間甲○○係公司負責人，被告則管理財務，夫妻2人對公司均有實際指揮權，又被告固然管理財務，然仍須經甲○○蓋章，而其所處理之事務，亦須回報甲○○，所以公司事務甲○○都知情等語.....，是甲○○於夫妻感情生變前，確實為告訴人公司之實際負責人，並與被告共同處理告訴人公司事務等節，亦堪認定。復參以甲○○與被告為夫妻，且告訴人公司 乃渠 等之家族企業，本難避免家用及公司小額開銷發生混用情事，又甲○○於被告任職期間，仍為告訴人公司實際負責人，甚至為告訴人公司現任代表人而享有全面證據優勢地位，衡情甲○○實無可能就被告於任職期間所經手之公司財產事務，尤其是大筆金額款項，全部推諉不知，而逕就客觀上不能或難以清查，且自己亦無法提出合理解釋之公司內部陳年舊帳，空泛指摘均遭被告所侵吞，亦不能僅憑被告無法完整解釋資金流向，即遽為不利於被告之認定，方屬公允。」，有該署101年偵續字第306號不起訴處分書可稽(卷第158頁)，亦認定原告公司確為甲○○與乙○○共同創立之公司，且甲○○為實際負責人，就公司與個人或乙○○經手之相關帳戶往來，應可隨時查核，並非未能即時發現。則就原告主張本件3筆款項，數額甚鉅，果為乙○○私自轉帳予楊○○○而未經甲○○同意或許可，甲○○當時既未為任何反對意見，堪認業經甲○○同意而為之，則本件三筆款項應認確屬公司往來周轉之用甚明；原告主張並無理由。
㈤又依附表一至三所示，鄧○○○與原告公司或甲○○之帳戶
間，互有款項進出往來，益證乙○○上開抗辯為真；是鄧○○○受領系爭三筆款項雖係由乙○○所為，然足證明乙○○係為處理公司事務，基於調度款項目的而為轉帳，甲○○亦知之甚明，鄧○○○受領給付為有目的，不合於非給付型不當得利之要件，原告主張並無理由。至原告另以證人潘○○之證詞(第198頁)主張原告公司與楊○○○等人並無業務往來，惟證人潘○○自陳僅擔任會計助理且僅在原告公司2、3年(卷第200頁筆錄)，亦難僅以證詞即認定鄧○○○受領系爭三筆款項構成不當得利。
五、原告請求被告5人依民法第1153條第1項、第1148條第2項規定，於繼承楊○○○遺產範圍內，連帶分別返還上開不當得利，有無理由。
依上開說明，鄧○○○受領系爭三筆款項係基於與原告公司間資金調度往來之目的，並非不當得利；原告主張鄧○○○本應返還不當得利，被告等人為鄧○○○繼承人，應於繼承鄧○○○遺產範圍內，負連帶返還義務，即無理由，不應准許。
六、綜上所述，原告依民法第179條規定，主張得向楊○○○請求返還不當得利，而被告5人為楊○○○之繼承人，依民法第1153條第1項、第1148條第2項規定，應於繼承楊○○○遺產範圍內，連帶分別返還上開不當得利，並無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述併所提之證據，經審酌均不影嚮判決結果，爰不一一論述。附此敘明。原告聲請傳訊證人呂○○(卷第184頁)，因其已於另案偵查中到庭為證，認無重複傳訊必要；原告另聲請調103年偵續一字第6號全卷，惟依原告所提該案起訴書之記載，均與本件系爭三筆款項無關(卷第185頁)，認無調閱之必要，併予敍明。
八、據上論結：本件原告之訴無有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國105年7月5日
民事第四庭法官林玉心正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國105年7月5日
書記官黃怡萱┌─────────────────────────────────────────────┐│附表一：楊○○○匯款至原告公司(卷第103頁)│├──┬──────┬─────────┬──────────┬──────┬───────┤│編號│匯款日期│匯款帳戶│受款銀行│金額│備註│├──┼──────┼─────────┼──────────┼──────┼───────┤│1│93年2月27日│楊0000000分│甲○○○○○○分行│950,000元│││││行000000000000帳戶│000000000000帳戶│││├──┼──────┼─────────┼──────────┼──────┼───────┤│2│93年3月30日│楊0000000分│甲○○○○○○分行│800,000元│││││行000000000000帳戶│000000000000帳戶│││├──┼──────┼─────────┼──────────┼──────┼───────┤│3│93年4月6日│楊0000000分│優普洛公司00○○分│800,000元│││││行000000000000帳戶│行000000000000帳戶│││├──┼──────┼─────────┼──────────┼──────┼───────┤│4│93年7月5日│楊0000000分│甲○○○○○○分行│250,000元│││││行000000000000帳戶│000000000000帳戶│││├──┼──────┼─────────┼──────────┼──────┼───────┤│5│94年2月25日│楊0000000分│優普洛公司00○0分行│2,000,000元│││││行000000000000帳戶│000000000000帳戶│││├──┼──────┼─────────┼──────────┼──────┼───────┤│6│94年3月1日│楊0000000分│優普洛公司○○00分│2,000,000元│││││行000000000000帳戶│行000000000000帳戶│││├──┼──────┼─────────┼──────────┼──────┼───────┤│7│94年8月29日│楊0000000分│乙○○○○○○分行│2,400,000元│││││行000000000000帳戶│000000000000帳戶│││├──┼──────┼─────────┼──────────┼──────┼───────┤│8│94年11月4日│楊0000000分│優普洛公司○○○○分│200,000元│││││行000000000000帳戶│行000000000000帳戶│││├──┼──────┼─────────┼──────────┼──────┼───────┤│9│95年4月7日│楊0000000分│乙○○○○○○分行│600,000元│││││行000000000000帳戶│000000000000帳戶│││├──┼──────┼─────────┼──────────┼──────┼───────┤│10│95年6月13日│楊0000000分││880,000元│││││行000000000000帳戶││││├──┼──────┼─────────┼──────────┼──────┼───────┤│11│95年5月30日│永鴻公司○○○○分│優普洛公司○○○○分│1,900,000元│││││行0000000帳戶│行00000000000000帳戶│││├──┼──────┼─────────┼──────────┼──────┼───────┤│12│96年6月23日│楊0000000分│優普洛公司○○○○分│990,000元│││││行000000000000帳戶│行000000000000帳戶│││├──┼──────┼─────────┼──────────┼──────┼───────┤│13│97年2月14日│楊0000000分│優普洛公司○○○○分│1,177,000元│││││行000000000000帳戶│行000000000000帳戶│││├──┼──────┼─────────┼──────────┼──────┼───────┤│14│97年5月21日│楊0000000分│優普洛公司○○○○分│5,000,000元│││││行000000000000帳戶│行000000000000帳戶│││├──┼──────┼─────────┼──────────┼──────┼───────┤│合計││││19,940,000元││└──┴──────┴─────────┴──────────┴──────┴───────┘┌───────────────────────────────────────────────┐│附表二：原告公司轉至楊○○○帳戶(卷第105頁)│├──┬──────┬───────────┬──────────┬──────┬───────┤│編號│匯款日期│匯款帳戶│受款銀行│金額│備註│├──┼──────┼───────────┼──────────┼──────┼───────┤│1│94年2月25日│優普洛公司○○○○分行│楊0000000分行│2,000,000元│││││000000000000帳戶│000000000000號│││├──┼──────┼───────────┼──────────┼──────┼───────┤│2│94年2月26日│優普洛公司○○○○分行│同上│2,000,000元│││││000000000000帳戶││││├──┼──────┼───────────┼──────────┼──────┼───────┤│3│94年3月3日│優普洛公司○○○○分行│同上│170,000元│││││000000000000帳戶││││├──┼──────┼───────────┼──────────┼──────┼───────┤│4│96年5月25日│優普洛公司○○○○分行│楊0000000分行│927,000元│││││00000000000000帳戶│00000000000000帳戶│││├──┼──────┼───────────┼──────────┼──────┼───────┤│5│95年5月25日│同上│同上│2,640,000元│││││││││├──┼──────┼───────────┼──────────┼──────┼───────┤│6│96年5月3日│同上│同上│16,000元│││││││││├──┼──────┼───────────┼──────────┼──────┼───────┤│7│96年5月22日│同上│同上│2,050,000元│││││││││├──┼──────┼───────────┼──────────┼──────┼───────┤│8│96年5月25日│同上│同上│2,640,000元│││││││││├──┼──────┼───────────┼──────────┼──────┼───────┤│9│96年5月25日│同上│同上│927,000元│││││││││├──┼──────┼───────────┼──────────┼──────┼───────┤│10│96年10月12日│優普洛公司○○○○分│同上│2,020,040元│││││行00000000000帳戶││││├──┼──────┼───────────┼──────────┼──────┼───────┤│11│97年2月4日│同上│同上│35,030元│││││││││├──┼──────┼───────────┼──────────┼──────┼───────┤│12│98年4月13日│優普洛公司○○○○分行│同上│2,000,000元│││││00000000000000帳戶││││├──┼──────┼───────────┼──────────┼──────┼───────┤│13│98年4月13日│同上│同上│1,000,000元│││││││││├──┼──────┼───────────┼──────────┼──────┼───────┤│合計││││18,425,070元││└──┴──────┴───────────┴──────────┴──────┴───────┘┌─────────────────────────────────────────────┐│附表三：永鴻公司匯款至楊○○○帳戶(卷第106頁)│├──┬──────┬─────────┬──────────┬──────┬───────┤│編號│匯款日期│匯款帳戶│受款銀行│金額│備註│├──┼──────┼─────────┼──────────┼──────┼───────┤│1│95年5月21日│永鴻公司○○○○分│楊00000000分│3,500,000元│││││行000000000000帳戶│行00000000000000帳戶│││└──┴──────┴─────────┴──────────┴──────┴───────┘