臺南簡易庭94年度南簡字第389號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　94年度南簡字第389號
　　原　　　告　萬泰商業銀行股份有限公司
　　法定代理人　 胡建助
　　訴訟代理人　 許立昌
　　　　　　　　 葉秀君
　　被　　　告　甲○○
上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國94年4月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣叁拾萬貳仟陸佰陸拾叁元，及其中新台幣
貳拾玖萬玖仟捌佰叁拾肆元部分，自民國九十三年八月二十三日
起至民國九十三年九月八日止，按年利率百分之十八點二五計算
之利息，暨自民國九十三年九月九日起至清償日止，按年利率百
分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第
1項前段定有明文，故當事人兩造以合意定第一審管轄法院
者，如具備法定要件，當事人及法院均應受其拘束，且關於
合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先
適用。查本件兩造就系爭借款債務而涉訟時，已合意以本院
為管轄法院，有小額循環信用貸款契約書一紙附卷可稽（參
照上開約定書第21條約定），揆之首開說明，雖被告住所地
固係在高雄縣○○鄉○○路○段○○○號，本院就本件仍有管轄
權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約
定利率，民法第478條、第233條第1項分別定有明文。
四、本件原告起訴主張：被告甲○○於民國90年10月11日與原告
簽約訂立小額循環信用貸款契約，約定借款額度最高以新台
幣（下同）300,000元為限，由被告開設之帳戶內循環使用
，且自借款日起以35日為還款週期，並約定借款利率固定按
週年利率百分之18點25計算，如未依約繳納本息，喪失期限
利益，全部債務視為到期，延滯期間按週年利率百分之20計
算利息，詎被告自93年9月8日起即未再依約繳納本息，尚積
欠302,663元及如主文第1項所示之利息，屢向被告催討，均
置之不理，爰求為判決如主文所示等語。
五、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之小額循環信用貸
款契約一份、交易記錄一覽表一份、利息餘額查詢一份、戶
爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開調查證據
之結果，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸
契約之法律關係請求被告給付302,663元，及其中299,834元
部分自93年8月23日起至93年9月8日止，按年利率百分之18
點25計算之利息，暨自93年9月9日起至清償日止，按年利率
百分之20計算之利息，洵屬有據，應予准許。
六、本件為關於財產權之訴訟，其標的之金額在五十萬元以下之
簡易訴訟事件所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第389條
第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　4　　月　　28　　日
　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官林佩儒
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　5　　月　　3　　日
　　　　　　　　　　　　書記官吳信助