臺灣高雄地方法院100年度簡上字第367號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年簡上字第367號民事判決

裁判日期：民國100年11月25日

裁判案由：損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決100年度簡上字第367號上訴人 許春妹 被上訴人 馮堅信 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國100年6月2日本院高雄簡易庭100年度雄簡字第521號第一審判決提起上訴，經本院於民國100年11月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第396條所列各款之情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。
二、上訴人主張：兩造原為同居之男女朋友，被上訴人於民國98年2月17日下午2時許，在上訴人位於高雄市○○區○○街○號住處，以腳踹上訴人大腿，致上訴人左大腿外側上1/3部位受有3×6公分皮下瘀傷（下稱甲事件）。被上訴人再於99年4月7日上午8時許，動手毆打上訴人背部，上訴人因而受有背部紅腫5×4公分之傷害（下稱乙事件，與甲事件合稱系爭事件）。上訴人因系爭事件受有精神上痛苦至鉅，爰依侵權行為之法律關係，請求精神慰撫金新台幣（下同）50萬元等情。並聲明：被上訴人應給付上訴人50萬元。原審判決被上訴人應給付上訴人1萬元，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就敗訴部分不服，提起上訴，除引用原審主張及陳述外，另補稱：原審判決未察上訴人遭被上訴人傷害後將近半個月不能行走，遽認上訴人所受非財產上損害僅1萬元，實屬過低，難以撫慰上訴人之心靈創傷等語。並於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人49萬元。
三、被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、被上訴人於原審固矢口否認有何傷害上訴人情事，惟查被上訴人於甲事件中以腳踹上訴人，致上訴人受有左大腿外側面上1/3部位瘀血約6×3公分挫傷；嗣於乙事件中毆打上訴人，致上訴人受有背部紅腫5×4公分之傷害等情，業據上訴人提出乃榮醫院驗傷診斷書、邱外科醫院診斷書為憑（見台灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第24301號卷，下稱24
301號卷第6頁；台灣高雄地方法院檢察署99年度偵緝字第
899號，下稱899號卷第45頁）。又上訴人於乙事件發生當日上午10時10分許，即向轄區派出所報案，亦有高雄市政府警察局指揮中心報案紀錄單可憑（見警卷第10頁），而被上訴人於系爭事件對上訴人所為傷害犯行，亦經本院刑事庭以99年度簡字第1265號判決判處有罪確定在案，經本院依職權調取前開刑事卷證核閱無訛，上訴人主張遭被上訴人傷害等情與前開證據相符，應屬可採。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項前段、第195條第1項分別定有明文。次按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。經查上訴人為國小畢業，現無工作，其名下並無財產，於98年間亦未申報所得收入；被上訴人為高工畢業，目前從事保全工作，惟其名下並無財產，於98年間亦未申報所得收入等情，業據兩造 陳明 在卷，並有稅務電子閘門財產調件明細表、勞保投保資料為憑（見原審卷第27頁、第14頁、本院卷第37頁背面、第83頁），本院斟酌上情，並考量兩造原為同居男女朋友，被上訴人不思理性溝通，僅因細故即率爾踹打上訴人等一切情狀，認上訴人請求之精神慰撫金以1萬元為適當，原審判決核減上訴人之精神慰撫金請求為
1萬元，於法並無不合，至於上訴人主張其於甲事件遭被上訴人踹傷後，將近半個月不能行走云云，未據舉證以實其說，其仍執前詞請求酌予提高精神慰撫金數額，尚非可採。
六、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，起訴請求被上訴人賠償上訴人1萬元為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。原審就前開應予准許部分，為上訴人勝訴之判決，就前開應予駁回部分，諭知上訴人敗訴，洵屬有據，應予維持。上訴意旨指摘原審判決其敗訴部分不當，求予廢棄改判，係無理由，應予駁回。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國100年11月25日
民事第四庭審判長法官劉定安
法官謝雨貞法官賴文姍以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴中華民國100年11月25日
書記官劉甄庭