臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
105年度中小字第1086號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 王一如
被 告 葉佳鳳
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年5月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣16,085元，及自民國105年2月2日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣976元，餘新臺幣24
元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得為假執行。
爭執事項及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國103年5月9日17時30分許，駕駛車牌
號碼00-000號自用大貨車，在臺中市○區○○路與崇德路口
，因不按遵行方向行駛，致碰撞原告所承保之訴外人 吳妮瑾
駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車
輛）發生碰撞，造成系爭車輛受損，被告自應負損害賠償之
責，而系爭車輛經送廠修復，修理費用新臺幣（下同）16,4
83元（零件費用3,232元、鈑金3,938元、烤漆9,313元，合
計16,483元），原告依約逕付修車廠，為此爰依保險法第53
條、侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付
原告16,483元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息。被告經合法通知，無正當理由，
未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)原告主張之上開事實，業據其提出台中市○○○道路交通事
故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交
通事故現場圖、估價單、發票、車損照片、行車執照等件為
證，復經本院依職權向台中市警察局第二分局調閱本件肇事
資料參辦，互核相符。而被告對於原告主張之事實，已於相
當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任
何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之
規定，視同自認，是依本院調查之結果，自堪認原告之主張
為真實。按汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依
下列規定：一、均應在遵行車道內行駛。二、在劃有分向限
制線之路段，不得駛入來車之車道內。三、在劃有行車分向
線之路段，超車時得駛越，但不能併行競駛。四、除準備停
車或臨時停車外，不得駛出路面邊線。汽車在設有慢車道之
雙向二車道，除應依前項各款規定行駛外，於快慢車道間變
換車道時，應顯示方向燈，讓直行車先行，並注意安全距離
。道路交通安全規則第97條定有明文。被告駕車自應注意前
揭規定，詎被告行經上開處所，竟未在遵行車道內行駛，逆
向闖入對向車道，致與原告所承保之系爭車輛發生碰撞，且
被告於警訊時亦自承「我於崇德路方向逆向便道右轉三民路
」等語，此有台中市○○○道路交通事故談話記錄表附卷可
稽，而依當時情況，天候晴、路面無障礙，並無不能注意之
情事，被告應注意能注意而疏於注意，確有過失至明。而吳
妮瑾駕駛系爭車輛在正常狀態行駛，其信賴汽車駕駛人均能
遵守道路交通安全規則，致無從防範其他車輛違規未在遵行
車道內行駛，逆向闖入對向車道之行為，自無肇事原因，不
負擔任何過失責任，則被告自應就本件事故負完全之過失責
任。另依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切情況為客觀
之事後審查，認為在一般情況下，因被告上開違反道路交通
安全規則之過失行為，因而發生撞擊系爭車輛之結果，如非
被告之上開違規行為，則本件車禍當不致發生，原告承保之
系爭車輛亦不會發生前揭車損之結果，益徵被告之過失駕車
行為與系爭車輛損害間具有相當因果關係。
(二)次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法毀
損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，
民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。而所謂請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但
以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參
見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。本件系爭車輛
之零件修理既係以新零件更換毀損之舊零件，則原告以修復
費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。本
件原告所請求修復費用16,483元，其中零件費用3,232元、
鈑金3,938元、烤漆9,313元，有上開估價單及發票附卷可按
。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊
率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減
法每年折舊千分之369，參照卷附系爭車輛之行車執照，系
爭車輛自103年1月出廠（按實際出廠日期不明，本院認應以
15日為準），至103年5月9日事故發生日止，實際使用日數
為3月又24日，依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第9
5條第6項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年
為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。據此，系
爭車輛應以使用4月計算折舊。依該方式計算，扣除折舊額
後，原告得請求之零件費用為2,834元（計算式詳如附表，
小數點以下4捨5入，以下同）。此外，原告又支出鈑金3,93
8元、烤漆9,313元，總計原告所得向被告請求之合理修復費
用為16,085元（2,834＋3,938＋9,313＝16,085）。
四、綜上所述，原告主張依據侵權行為之法律關係，訴請被告應
給付原告16,085元，及自起訴狀送達翌日（即105年2月2日
）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息之範圍內，為
有理由，應予准許；逾此部分之請求，即非正當，應予駁回
。
五、本件為訴訟標的金額在10萬元以下之小額訴訟，於原告勝訴
部分，應依職權宣告假執行，故原告起訴聲明請求供擔保後
，請准宣告假執行，乃僅屬促請本院應注意依職權宣告假執
行，是就其上開假執行之聲請，自無庸為准駁與否之判決。
而被告 陳明 願供擔保，聲請免為假執行，核無不合，爰酌定
相當之擔保金額准許之。並確定訴訟費用額1,000元，依比
例由被告負擔976元，餘24元由原告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段
、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文
。
中華民國105年6月1日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年6月1日
書記官洪加芳
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值3,232×0.369×(4/12)=398
第1年折舊後價值3,232-398=2,834