臺灣士林地方法院民事簡易判決 105年度士簡字第192號
原 告 力昇環保有限公司
法定代理人 王南雄
訴訟代理人 楊力行
被 告 微笑莊園社區管理委員會
法定代理人 張素賢
上列當事人間給付費用事件，於中華民國105年5月18日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬柒仟零柒拾玖元，及自民國一百
零五年一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元，其中新臺幣壹仟參佰參拾元應
由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：被告於民國103年9月28日與原告分別簽立清
潔維護管理合約（下稱系爭清潔維護合約）及園藝維護服務
合約（下稱系爭園藝維護合約），約定均自103年10月1日起
至104年9月30日止，上開合約期間由原告每日派遣清潔及園
藝維護人員至被告所管理之微笑莊園社區（下稱系爭社區）
，提供清潔及園藝維護服務，並約定清潔維護、園藝維護之
勞務費用分別為每月355,000元、75,000元。不料系爭清潔
維護合約及園藝維護合約於104年9月30日屆期終止後，被
告竟以原告派遣之清潔及園藝維護人員颱風天未出勤、出勤
紀錄未以打卡方式為之、植栽喬木傾倒毀損、花檯石材破損
為由，逕行剋扣104年9月份清潔維護勞務費155,000元、
園藝維護勞務費7,500元，共計162,500元未給付，屢經催
索，被告均未予置理。為此，爰依兩造間系爭清潔維護合約
、園藝維護合約之法律關係，請求被告如數給付等語；並聲
明：（一）被告應給付原告162,500元及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）願
供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭社區園藝植栽因104年8月8日蘇迪勒颱風
來襲受損，故原告公司依約派員將受損樹木扶正，惟使用錯
誤工法，致使系爭社區花檯石材破損，且事後原告僅以黏著
劑進行修補，並不符債之本旨。被告不得已另行僱工修復花
檯石材，並因而支出26,670元修繕費用。又原告公司依系爭
園藝維護合約，一年應配合進行兩次土質酸鹼度PH值檢測工
作，然原告僅於104年9月11日進行一次上開檢測工作，尚
有一次檢測工作未依約履行，致被告須另行僱工進行上開檢
測，並因而另支出3,000元檢測費。又原告公司依約應指派
清潔人員維護系爭社區清潔及環境衛生，且該清潔人員應遵
守紀律，不得任意減少工時，惟原告公司派遣之清潔人員卻
有上下班未打卡、且其等月休6日應包含颱風假、致工作天
數不足之瑕疵；另原告公司於颱風來襲期間，未依系爭清潔
維護合約附件二清潔服務人員颱風來襲出勤準則第3條第3
款及第4條規定履行合約，原告公司勞務服務顯有不足之情
，故被告主張依系爭清潔維護合約第8條約定扣除40,000元
之勞務費用，並加計罰款40,000元，共計80,000元。縱認原
告得向被告請求162,500元服務費，惟被告亦得以26,670元
修繕費用、3,000元檢測費、40,000元勞務費用扣除額及加
計40,000元罰款，共計109,670元對原告之債權主張抵銷等
語，資為抗辯；並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張兩造於103年9月28日成立系爭清潔維護合約及園
藝維護契約，約定自103年10月1日起至104年9月30日止
，由原告按日派員至被告所管理之系爭社區提供清潔及園藝
維護服務，而被告尚積欠104年9月份清潔維護勞務費155,
000元、園藝維護勞務費7,500元，共計162,500元未給付
之事實，業據提出系爭清潔維護合約書、報價單、系爭園藝
維護合約書、原告公司催款函文、系爭社區管理委員會104
年10月7日會議說明等件為證（見本院卷第6-21頁），且為
被告所不爭執，自堪信為真實。
㈡至原告主張被告應給付上開162,500元勞務費，則為被告以
前揭情詞置辯，並主張抵銷。是本件之主要爭點厥為：被告
各項抵銷之主張是否為有理由？本院分述如下：
⒈花檯石材26,670元修繕費用部分：
被告主張其因原告未依約於颱風天候妥善修復系爭社區花檯
石材，致其須另行僱工修復，因而支出26,670元修繕費用，
爰以上開費用主張抵銷，業據提出報價單、估驗請款單、現
場照片、正確修繕工法圖示、統一發票等件為證，被告對此
亦不爭執，是被告此部分之抵銷抗辯為有理由，應予准許。
⒉土質酸鹼度PH值3,000元檢測費用部分：
被告主張其因原告僅提供一次土質酸鹼度PH值檢測工作，致
其須另行僱工進行一次土質酸鹼度PH值檢測工作，因而須另
支出3,000元檢測費用，爰以上開費用主張抵銷，業據提出
社區園藝養護明細、報價單、系爭社區管理委員會104年10
月7日會議說明、估價單等件為證，被告對此亦不爭執，是
被告此部分之抵銷抗辯為有理由，應予准許。
⒊勞務費用40,000元及罰款40,000元部分：
①被告主張原告派遣之清潔人員有上下班未打卡、且其等月
休6日應包含颱風假、致工作天數不足之瑕疵；另原告未
依清潔服務人員颱風來襲出勤準則約定，履行協助系爭社
區復原之義務，應扣除40,000元勞務費用，另加計罰款40
,000元，共計80,000元，並以上開扣除之勞務費用及罰款
主張抵銷等語，並提出系爭清潔維護合約暨其附件、系爭
園藝維護合約出勤欠缺表、清潔服務人員颱風來襲出勤準
則、出勤打卡紀錄卡等件為證。兩造對於清潔服務人員陳
怡璇、 何玫瑰 、 王秀梅 於104年7月間各有1次上班或下
班未打卡； 楊美智子 、 俞秀英 於104年8月間分別有1次
及2次上班或下班未打卡； 謝秀琴 、 黃朝船 104年9月間
各有1次上班或下班未打卡，故104年7月應扣除1.5日
、104年8月應扣除1.5日、104年9月應扣除1日，共
計缺少4日工作天數之事實，均不爭執。是此部分應扣除
5,733元【計算式：（000000＋75000）÷10×4/30＝57
33，小數點以下四捨五入】之勞務費用。
②被告主張：原告公司清潔服務人員月休6日應包含颱風假
，故原告公司104年7月及8月均缺少3日、104年9月
缺少5日，共計缺少11日工作天數，其缺少11天部分之勞
務費用應予扣除。惟按勞委會98年6月19日勞動2字第00
00000000號函發佈之天然災害發生事業單位勞工出勤
管理及工資給付要點（下稱系爭要點），規定：「一天然
災害發生時（後），為保護勞工生命安全及兼顧事業單位
營運需求，特訂定本要點。二本要點所稱天然災害，指颱
風、洪水、地震及其他經目的事業主管機關認定屬天然災
害者。三天然災害發生時（後），勞工之出勤管理及工資
給付事項，除相關法令已有規定者外，應參照本要點事先
於勞動契約、團體協約中約定或工作規則中規定；未有約
定或工作規則未規定者，參照本要點辦理。…………七勞
工因前點所定之情形（即包括颱風假），無法出勤工作，
雇主宜不扣發工資。但應雇主之要求而出勤，雇主除當日
工資照給外，宜加給勞工工資，並提供交通工具、交通津
貼或其他必要之協助。」等語可知，颱風假非屬國定例假
日或勞工之休假日，故而系爭要點並未強制規定雇主應該
要加倍給予於颱風假出勤之勞工工資。是原告公司清潔服
務人員依系爭園藝維護合約第5條第2項約定，依勞動基
準法規範享有每月自由安排休假6日之權利；復依上開說
明，該6日休假日自不包括不可抗力之颱風假在內，是被
告以104年7月10日昌鴻颱風、104年8月8日蘇迪勒颱
風、104年9月28日及同年月29日杜鵑颱風來襲之颱風假
，應計入原告公司清潔服務人員之休假日，認104年7月
至9月間原告公司提供之清潔維護人力，短少11日工作天
數云云，殊不足採。
③本件被告抗辯：原告公司未依清潔服務人員颱風來襲出勤
準則約定，履行協助系爭社區復原之義務，應扣除40,000
元勞務費用，並加計罰款40,000元部分，既為原告所否認
，自應由被告就該有利於己之事實負舉證責任。經查，依
系爭清潔維護合約附件二：清潔服務人員颱風來襲出勤準
則第3條第3項及第4條固分別規定：「出勤準則：（三
）颱風過境後，風雨無顯著影響而未達下班時間時，組長
應召集組員赴社區協助重建。」、「颱風過境後，清潔服
務人員應儘量全員到齊，協助社區災後重建工作，務必於
最短時間恢復原貌；若因此須加班或延誤假期，應事先徵
得管理委員同意予以補休。」惟就違反上開準則第3條第
3項及第4條之效力，未見兩造於合約訂定相關罰則或約
定違約金之情形。且依被告製作之104年9月份出勤統計
表所示，9月30日有9人到勤；另備註「每人月休6天，
9月28日杜鵑颱風來襲，發佈停班停課組長 蔣興梅 、王秀
梅到場，應勤240天，颱風假10人/天。實勤235天」，
依兩造約定，如扣除颱風假之10人次，則原告9月份應只
要出勤230人次，惟原告實際出勤235天，並無不足；又
兩造契約至9月30日終止，是原告於當日一面協助社區恢
復原狀，一方面進行相關退場工作，致未能盡全力協助被
告社區復原，亦屬合理；又被告未提出其他相關證據舉證
證明原告公司確有違約及應負扣款及罰款之責，是被告此
部分主張抵銷8萬元之抗辯，亦不可採。
㈢綜上所述，本件經被告抵銷後，本院認原告請求被告給付12
7,097元【計算式：162,500元－26,670元（花檯石材修繕
費用）－3,000元（土質酸鹼度PH值檢測費用）－5,733元
（短缺4日之勞務費用）＝127,097元】，及自起訴狀繕本
送達翌日即105年1月20日起至清償日止，按年息5％計算
之利息之範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證等攻擊防禦方法，
經核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
五、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第
3款規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行
之聲請，因訴之駁回已失所附麗，應併予駁回。並依職權確
定訴訟費用額共為1,770元（第一審裁判費），其中1,330
元應由被告負擔，餘由被告負擔。
中華民國105年6月1日
士林簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年6月1日
書記官吳俊明