臺灣屏東地方法院民事判決 105年度潮簡字第39號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 陳品菖
鄭文勝
被 告 曾貴光
曾 戴秋英
曾貴雄
曾貴賢
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國105年5
月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事
人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項
、第255條第1項第5款定有明文。本件原告起訴時，原聲
明請求：㈠被告曾貴光、 曾戴秋英 就訴外人 曾福康 所遺留如
附表所示編號1、2財產所為之遺產分割協議意思表示及被
告曾戴秋英就如附表所示編號1、2財產所為之分割繼承登
記行為應予撤銷。㈡被告曾戴秋英應將如附表所示編號1、
2財產、原因發生日期為民國99年10月21日、登記日期為99
年11月29日之分割繼承登記予以塗銷（見本院卷第1頁）。
嗣於105年4月12日具狀追加曾貴雄、曾貴賢為被告（見本
院卷第71頁），經核本件訴訟標的對於曾福康之繼承人曾貴
光、曾戴秋英、曾貴雄及曾貴賢必須合一確定，揆諸前開說
明，原告追加曾貴雄、曾貴賢為被告，應予准許。至原告於
本院審理中雖主張就附表所示編號3財產之遺產分割行為亦
應予撤銷，僅屬補充曾福康之遺產項目，而為事實上之補充
，應屬民事訴訟法第256條之補充事實上陳述者，非為訴之
變更或追加，附此敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告執有被告曾貴光所簽發到期日為95年1月20
日之本票1紙，嗣經提示未獲清償，業經臺灣臺中地方法院
以95年度票字第12081號裁定准予強制執行在案，原告 嗣聲
請對被告曾貴光之財產強制執行，惟未受償，截至104年11
月19日止，被告曾貴光共積欠原告新臺幣426,597元，及自
95年1月21日起至清償日止，按年息12.5％計算之利息，足
見被告曾貴光已陷於無資力之情形。又被告曾貴光之生父曾
福康於死亡後遺有如附表所示之財產（下稱系爭遺產），然
被告曾貴光因積欠原告上開債務，恐就系爭遺產為繼承後將
遭原告追索，即於99年11月23日與其餘被告合意分割系爭遺
產，並於同年月29日辦畢登記，系爭遺產均由被告曾戴秋英
一人繼承。惟此等行為等同被告曾貴光將自曾福康繼承之財
產全然放棄而無償轉讓予被告曾戴秋英，自有害原告之債權
。爰依民法第244條規定，請求撤銷被告間就系爭遺產之分
割遺產協議及分割繼承登記行為，被告曾戴秋英並應將系爭
遺產之分割繼承登記塗銷，並聲明：㈠被告曾貴光、曾戴秋
英、曾貴雄、曾貴賢就曾福康所遺留如附表所示財產所為之
遺產分割協議意思表示及被告曾戴秋英就如附表所示財產所
為之分割繼承登記行為應予撤銷。㈡被告曾戴秋英應將如附
表所示財產、原因發生日期為99年10月21日、登記日期為99
年11月29日之分割繼承登記予以塗銷。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠本件原告主張其為被告曾貴光之債權人、被告均為曾福康之
繼承人、被告曾貴光未辦理拋棄繼承及被告就曾福康之遺產
已為遺產分割協議及辦畢分割繼承登記，而由被告曾戴秋英
單獨取得系爭遺產所有權之事實，業據提出與其所述相符之
臺灣臺中地方法院95年度票字第12081號裁定暨確定證明書
、催收帳卡查詢、建物登記謄本、土地登記謄本、函查繼承
公文、繼承系統表、戶籍謄本等件為證（見本院卷第4至11
頁、第76至81頁），並經本院依職權調取被告曾貴光之稅務
電子閘門財產所得調件明細表、系爭遺產稅核定通知書、系
爭遺產辦理分割繼承登記申請案件之相關資料等件（見本院
卷第35、37至38、41至66頁）核閱無訛，堪信原告此部分主
張為真實。
㈡按債權人得依民法第244條規定行使撤銷權者，以債務人所
為非以其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，若單純
係財產利益之拒絕，如贈與要約之拒絕，第三人承擔債務之
拒絕，繼承或遺贈之拋棄，自不許債權人撤銷之（最高法院
69年度台上字第1271號裁判意旨參照）。又債權人得依民法
第244條規定行使撤銷訴權者，以債務人所為非其人格上之
法益為基礎之財產上之行為為限，繼承權係以人格上之法益
為基礎，且拋棄之效果，不特不承受被繼承人之財產上權利
，亦不承受被繼承人財產上之義務，故繼承權之拋棄，縱有
害及債權，仍不許債權人撤銷之（最高法院73年度第2次民
事庭會議決議意旨參照）。經查，被告就系爭遺產已為遺產
分割協議及辦畢登記，而由被告曾戴秋英單獨取得系爭遺產
所有權之事實，已如前述；而被告就系爭遺產所為遺產分割
協議，係被告間基於繼承人之身分關係，就系爭遺產之權利
互為協議後，再行分配系爭遺產之權利，為多數繼承人之共
同行為，徵諸一般社會常情，被告間分配系爭遺產之權利時
，往往會考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻
（有無扶養之事實）、家族成員間感情、被繼承人生前已分
配予各繼承人之財產（贈與之歸扣）、承擔祭祀義務等諸多
因素，始能達成該遺產分割協議。故被告間就系爭遺產所為
遺產分割協議及辦理遺產分割登記行為，乃被告曾貴光基於
繼承人之身分關係，考量上開因素，而拒絕取得財產或利益
之行為，為高度人格自由之表現，揆諸前開說明，尚非原告
依民法第244條所得請求撤銷之標的。況依上開最高法院之
裁判及決議意旨所示，就繼承之全部拋棄，債權人尚且不得
依民法第244條之規定行使撤銷權，則繼承人基於身分關係
所為之遺產分割協議，自亦不許原告依該規定行使撤銷權，
是原告之主張洵屬無據，不應准許。
㈢從而，原告依民法第244條之規定，基於被告曾貴光之債權
人地位，請求撤銷被告間就系爭遺產所為之遺產分割協議及
遺產分割繼承登記行為，暨被告曾戴秋英應將系爭遺產回復
原狀即塗銷所有權移轉登記，均無理由，不應准許。
四、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年6月1日
潮州簡易庭法官曾思薇
附表：
┌──┬────┬──────────────────┐
│編號│財產種類│曾福康之遺產│
├──┼────┼──────────────────┤
│1│土地│屏東縣○○鄉○○段○○○○○號土地（權利│
│││範圍：全部）。│
├──┼────┼──────────────────┤
│2│房屋│屏東縣○○鄉○○段○○○○號建物（權利│
│││範圍：全部，即門牌號碼屏東縣內埔鄉豐│
│││田村竹南路39巷5號房屋）。│
├──┼────┼──────────────────┤
│3│房屋│門牌號碼屏東縣○○鄉○○村里○路122│
│││號房屋。│
└──┴────┴──────────────────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年6月1日
書記官許丹瑜