臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
105年度中小字第808號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 吳明洋
訴訟代理人 鄭如妙
被 告 陳致帆
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年5月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣54,300元，及自民國105年1月8日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣801元，餘新臺幣19
9元由由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得為假執行。
爭執事項及理由要領
一、原告主張：被告於民國104年9月6日11時55分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車，在臺中市○區○○○道0段000
號前，因駕駛不慎，致碰撞原告所承保之訴外人 林憶圻 所有
，由訴外人 許銘全 駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（
下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，被告自應負損害賠償
之責。而系爭車輛經送廠修復，修復工資費用計新臺幣（下
同）67,788元，原告依約逕付修車廠，屢向被告催討，不獲
置理，爰依保險代位及侵權行為之法律關係，提起本件訴訟
，並聲明：被告應給付原告67,788元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：對於被告就本件車禍事故有過失不爭執，但當時
並未碰撞到系爭車輛之後保險桿、右後定浪板及右後鋁圈部
分，除上開部分之損害外，對其餘損害部分不爭執，另認右
後葉切割燒銲及右後葉烤漆部分之工資太高，合理費用應為
10,000元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)原告主張之上開事實，業據其提出任意車險賠案簽結內容表
、台中市○○○道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事
故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、估價單、車損照
片、行車執照等件為證，復經本院依職權向台中市警察局第
一分局調閱本件肇事資料參辦，互核相符，並被告所不爭執
。按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行
人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。道路交通安全規則
第89條第1項第7款定有明文。被告駕車自應注意該規定，詎
被告行經上開處所，竟疏忽未讓行進中之車輛優先通行，致
與原告所承保之系爭車輛發生碰撞，而依當時情況，天候晴
、路面無障礙，並無不能注意之情事，被告應注意能注意而
疏於注意，確有過失至明。而許銘全駕駛系爭車輛在正常狀
態行駛，其信賴汽車駕駛人均能遵守道路交通安全規則，致
無從防範其他車輛違規之行為，自無肇事原因。又本件車禍
經送鑑定，鑑定意見認定被告駕駛自用小客車，於交岔路口
附近違規臨停於先，起步行駛時撞及右轉行進中車輛之車右
側，為肇事原因；許銘全駕駛自用小客車，無肇事因素等語
，此有臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案
鑑定意見書在卷為憑，許銘全就本件車禍之發生自不負擔任
何過失責任，而應由被告負全部之過失責任。另依經驗法則
，綜合行為當時所存在之一切情況為客觀之事後審查，認為
在一般情況下，因被告上開違反道路交通安全規則之過失行
為，因而發生撞擊系爭車輛之結果，如非被告之該違規行為
，則本件車禍當不致發生，原告承保之系爭車輛亦不會發生
前揭車損之結果，益徵被告之過失駕車行為與系爭車輛損害
間具有相當因果關係。
(二)次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法毀
損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，
民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。而所謂請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但
以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參
見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。經查，本件原
告支出之修復費用，共計67,788元，惟依道路交通事故現場
圖、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄
表、現場照片所示，系爭車輛之車損部位有右側車門、右後
葉子板凹損，被告車輛並未撞擊系爭車輛之後方車身、右後
輪胎、輪圈等位置，是以，原告提出之估價單中，後座椅拆
裝及後行李箱內裝拆裝組合1,500元、右後燈拆裝400元、後
保桿拆裝及後保桿補修1,500元、後保桿烤漆5,288元、右後
鋁圈4,000元、右後鋁圈拆裝800元等部分應非本件事故所造
成，應予剔除。而被告雖抗辯稱並未碰撞到系爭車輛之右後
定浪板，然參酌現場照片，系爭車輛之右後定浪板顯有凹陷
及擦撞痕跡，被告抗辯未碰撞到系爭車輛之右後定浪板，尚
無可採。被告另抗辯稱右後葉切割燒銲及右後葉烤漆部分之
工資太高，合理費用應為10,000元等語，惟其並未提出估價
單據等相關證據以供本院審酌，此部分當難以被告單方陳述
，即認定被告所稱維修費用較為合理可信。本件原告所請求
損害賠償全屬工資，並無零件費用，業據原告 陳明 在卷，並
有估價單及發票在卷可按，自無計算扣除折舊之必要。是原
告所得請求之合理修復費用為54,300元（67,788－1,000－
000－0,500－5,288－4,000－800＝54,300）。從而，原告
主張依據侵權行為及保險代位之法律關係，得向被告請求之
損害賠償金額於54,300元，及自起訴狀繕本送達翌日（即
105年1月8日）起至清償日止，按年息5％計算之利息範圍內
，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，即非正當，應予
駁回。
四、本件為訴訟標的金額在10萬元以下之小額訴訟，於原告勝訴
部分，應依職權宣告假執行。並確定訴訟費用額為1,000元
，依比例由被告負擔801元，餘199元由原告負擔。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判
結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、據上結論，本件原告之訴，一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第436條之23、第436條第2項、第436條之
19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國105年6月1日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年6月1日
書記官洪加芳