臺灣雲林地方法院民事判決 105年度虎簡字第61號
原 告 張秀英
被 告 林順章
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於中華民國105年5月11
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落雲林縣○○鎮○○段○○○○○號土地上如雲林縣
虎尾地政事務所民國一○五年二月一日土地複丈成果圖所示編號
Ａ部分面積三點八二平方公尺之加強磚造建物、鐵架造雨遮拆除
，並將上開土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，上開規定於簡易訴訟程序適用之，
民事訴訟法第256條、第436條第2項分別定有明文。本件
原告起訴原請求被告應將坐落雲林縣○○鎮○○段○○○○○號
土地（下稱1041地號土地）上面積4平方公尺（以實測為準
）之2層加強磚造建物（含雨遮，門牌號碼為雲林縣○○鎮
○○路○○號，下稱○○路00號房屋）拆除，並將土地返還原
告。嗣於民國105年5月11日當庭變更聲明為：被告應將坐
落1041地號土地上，如雲林縣虎尾地政事務所（下稱虎尾地
政）105年2月1日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號
Ａ部分面積3.82平方公尺之加強磚造建物、鐵架造雨遮（下
稱系爭建物）拆除，並將上開土地返還原告，揆諸前揭規定
，僅為更正法律上之陳述者，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠1041地號土地為原告所有，與被告所有坐落同段1040地號土
地（下稱1040地號土地）相鄰。緣原告於104年8月19日買
受1041地號土地並申請鑑界時，原告始知被告所有之系爭建
物無正當權源，占用原告所有1041地號土地，爰依民法第76
7條之規定，請求被告拆除系爭建物，並將上開土地返還予
原告。至被告辯稱原告提起本件訴訟有權利濫用之情，然原
告為1041地號土地之所有權人，自無權利濫用之情等語。
㈡並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：○○路00號房屋於60年間興建，因原告買受1041
地號土地申請鑑界時，被告始知悉系爭建物占用1041地號土
地，被告並非故意逾越地界，且被告有意願向原告買受占用
部分之土地。再者，原告請求拆除系爭建物，因主體建物部
分興建在被告所有1040地號土地，其建物結構一體，倘一部
拆除，影響前開建物結構安全性，原告提起本件訴訟，實為
權利濫用等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告於104年9月7日以買賣為登記原因取得1041地號土地
之所有權。被告於52年8月3日以買賣為原因取得1040地號
土地之所有權。
㈡○○路00號房屋為被告所有。
㈢系爭建物拆除費用為新臺幣（下同）330,403元（含拆除及
新作工程）。
四、得心證之理由：
㈠經查，原告所有1041地號土地，遭被告以其所有系爭建物占
用，系爭建物占用1041地號土地如附圖所示編號Ａ部分面積
3.82平方公尺等情，業據原告提出虎尾地政104年11月7日
土地複丈成果圖、土地登記謄本附卷為證（參本院104年度
訴字第580號卷第45頁、第49頁、本院卷第25頁），並有虎
尾地政105年1月7日虎地一字第0000000000號函暨檢附之
土地登記資料在卷可稽（參本院卷第13頁至第22頁），且為
被告所不爭執，復經本院會同兩造及虎尾地政現場履勘屬實
，有勘驗筆錄、現場照片、虎尾地政105年2月22日虎地二
字第0000000000號函暨檢附土地複丈成果圖存卷可考（參本
院卷第34頁至第51頁），則本件依虎尾地政測量結果，系爭
建物占用1041地號土地之面積為2.83平方公尺等情，已堪認
定。
㈡原告主張被告應拆除系爭建物，並將上開土地返還原告，惟
為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查：
⒈按所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分
其所有物，並排除他人之干涉；不動產物權，依法律行為而
取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力；各共有
人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有物之全部
，有使用收益之權，民法第758條第1項、第765條、第81
8條定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還所有物之
訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以
非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證
責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。
如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度
台上字第1552號民事裁判要旨參照）。
⒉原告主張被告所有系爭建物無權占有1041地號土地，揆諸前
開說明，被告就占有1041地號土地有正當權源乙節，應負舉
證之責任，合先敘明。被告於本院審理中自承其所有系爭建
物無權占用1041地號土地，且被告迄至本院言詞辯論終結前
均未能就其有合法占有使用1041地號土地之權源，舉證以實
其說，是原告主張被告所有系爭建物無權占用1041地號土地
，堪認屬實。另被告辯稱並非故意占用原告所有1041地號土
地等語，惟按所謂無權占有係指無法律上之權源，而占有他
人之物而言，至其占有之形成原因為何，故意或過失，善意
或惡意，係由所有人自己或他人之原因，均非所問。是以，
縱被告並不知情也非故意越界建築，仍係無權占有原告所有
1041地號土地，原告自得依民法第767條之規定主張所有權
之行使。至被告辯稱願意向原告購買系爭建物占用1041地號
土地之部分，然此涉及原告是否願意出售、及以何價格出售
之意思自由，依私法自治及契約自由原則，宜由兩造自行協
商解決，被告迄至本院105年5月11日言詞辯論終結前，未
能與原告就該部分訂立買賣契約並取得所有權，自不得執此
為有權占用1041地號土地之理由，被告前開辯稱，礙難採信
。
⒊再按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要
目的，民法第148條第1項定有明文；又民法第148條係規
定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權
利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，
即不在該條所定範圍之內（最高法院45年台上字第105號判
例意旨參照）。
⒋本件被告雖辯稱原告請求拆除之區域將影響房屋結構云云。
然查，被告迄至本院言詞辯論終結前均未提出任何證據證明
拆除系爭建物將影響主體建物結構安全，被告上開答辯是否
可採，已非無疑。又依被告所提出之房屋稅籍證明書顯示○
○路00號房屋於60年間課稅，迄今屋齡已逾45年，經折舊後
該房屋之殘值必已不高，如拆除一部分對社會經濟之公共利
益及被告之權益而言應不會造成重大損害；而原告所有1041
地號土地面積為10.96平方公尺，遭被告所有之系爭建物占
用之面積為3.82平方公尺，已逾3分之1之範圍，對原告利
用1041地號土地之影響難謂不大；另原告係基於土地所有權
人之地位，請求被告拆除占用土地上之地上物，屬權利之正
當行使，難認其係以損害他人為主要目的。因此，審酌原告
行使上開權利所能取得之利益，暨被告所受之損失，即被告
因原告行使權利之結果，致被告應將系爭建物拆除，經衡量
比較之結果，尚難認原告前揭權利之行使有權利濫用之情事
。
㈢從而，原告依民法第767條第1項之規定，請求被告將坐落
1041地號土地上之系爭建物拆除後，將該部分之土地交還原
告，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用
之證據，核與判決結果不生影響，故不一一論述，併此敘明
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年6月1日
虎尾簡易庭法官陳韋仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國105年6月3日
書記官王政偉