臺灣臺北地方法院簡易民事判決 105年度店簡字第519號
原 告 黃金美
被 告 張財盛
上列當事人間請求遷讓房屋事件，經本院於民國105年7月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼新北市○○區○○街○○○號八樓之房屋騰空
遷讓返還予原告。
被告應自民國一百零五年三月二十五日起至返還前項房屋之日止
，按月給付原告新臺幣壹萬伍仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在
此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有
明文。本件原告起訴原請求：㈠被告應將門牌號碼新北市○
○區○○街○○號8樓房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還予
原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）30,000元，及自起
訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息；㈢被告應自民國105年3月25日起至騰空遷讓返還系爭
房屋日止，應按月給付原告15,000元。嗣於105年7月7日
言詞辯論時變更聲明為請求：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓
返還予原告；㈡被告應給付原告30,000元，暨同前計算之利
息；㈢被告應自105年3月25日起至騰空遷讓返還系爭房屋
日止，於每月24日給付原告15,000元（見本院卷第34頁）。
核其均係基於同一遷讓房屋之基礎事實為請求，並不甚礙被
告之防禦及訴訟之終結，揆諸前揭規定，應予准許。又被告
經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決，合先敘明。
二、原告主張：系爭房屋為原告與其子女 陳世杰 、 陳欣怡 三人共
有，並約定由原告管理使用。被告自104年3月24日起向原告
承租系爭房屋，並簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約），租
賃期間為1年，自104年3月24日起至105年3月24日止，
每月租金15,000元、押租金30,000元。原告於租期屆滿前即
通知被告租約到期將不再續租，被告亦同意屆期搬遷，惟被
告迄今仍未搬遷，迭經原告催討，均置之不理。為此，爰依
系爭租約及不當得利之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告
應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告；㈡被告應給付原告30,0
00元，暨同前之計息方式；㈢被告應自105年3月25日起至
騰空遷讓返還系爭房屋日止，於每月24日給付原告15,000元
。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之租賃契約
書、建物及土地所有權狀等為證，經核屬相符，且被告就原
告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞
辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第
280條第3項準用第1項之規定，視同自認。原告此部分主
張之事實，堪信為真。茲就原告之各項請求，說明如下：
㈠返還租賃物之請求部分：按租賃定有期限者，其租賃關係，
於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃
物，民法第450條第1項及第455條分別定有明文。本件系
爭租約係自104年3月24日起至105年3月24日止，有該契
約可憑，是兩造間之租賃關係於105年3月24日因期滿而終
止。準此，被告依民法第455條之規定，即負有返還租賃物
之義務，則原告請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告
，即為有據，應予准許。
㈡積欠租金部分：按二人互負債務，而其給付種類相同，並均
屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵
銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及
最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條前段
、第335條第1項分別定有明文。又押租金之主要目的在於
擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有
欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵
充之效力（最高法院87年度臺上字第1631號判決意旨參照）
。查本件兩造於系爭契約第4條已約定租金額及各期租金之
給付日期，然被告未依約按時給付，迄今尚積欠原告105年
1月24日起至3月24日止之租金共計30,000元，又被告依系
爭租約第6條約定，已交付30,000元作為押租保證金等情，
此均有系爭租約在卷可稽，且系爭租約已於105年3月24日
屆期，業如前述，是本件租賃關係消滅後，被告所交付之押
租金發生當然抵充欠租之效力。另原告於105年7月7日言
詞辯論時主張以押租金抵銷被告所欠繳租金，準此，原告主
張被告應給付上開欠繳租金共計30,000元，經抵銷原告應返
還被告之押租金後，被告已無積欠租金。則原告此部分所請
，洵屬無據。
㈢違約金部分：按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支
付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而
生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適
當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履
行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行
債務所生損害之賠償總額，民法第250條定有明文。查兩造
於系爭租約第14條約定：「…乙方（即被告）於租期屆滿時
，除經甲方（即原告）同意繼續出租外，應即日將房屋誠心
按照原狀遷空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利，如
不即時遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照月租金
支付違約金至遷讓完竣，承租人及保證人不得有異議。」等
內容，依上開說明，參酌系爭租約整體意旨，可認係屬損害
賠償總額預定性質之違約金，是原告依本條約定請求被告按
月給付相當租金之損害金即15,000元，為有理由。
㈣從而，原告依系爭租約及不當得利之法律關係，請求：㈠被
告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告；㈡被告應自105年3
月25日起至騰空遷讓返還系爭房屋日止，按每月給付原告
15,000元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理
由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為之判決，依民事訴訟
法第427條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告
假執行。
五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。又按各當事人一部勝訴一部敗訴者，其訴訟費用
，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命
兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明
文。經本院斟酌卷內一切情形，認本件原告之訴經駁回部分
僅係押租金經扣抵所積欠租金，及相當租金之損害金給付日
期不同所致，仍應由被告負擔全部之訴訟費為適當。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年7月28日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官溫祖明
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區
○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年7月28日
書記官方蟾苓