臺灣高雄地方法院民事判決 105年度鳳小字第301號
原 告 陳勇志
被 告 劉俊偉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年7月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書
第3款，定有明文。本件原告起訴時係聲明求為判決被告應
給付原告新臺幣（下同）2萬9175元，及自民國104年12月
31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於本院審
理中，擴張及減縮聲明為被告應給付原告5萬2216元，核屬
擴張及減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。
二、原告主張：原告委由訴外人即原告之兄 陳愷昌 ，以7萬元出
售原告所有之車號00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）
給被告，但被告僅支付5萬2000元，即未再支付，嗣兩造協
議後，被告將系爭車輛返還原告，但被告占用系爭車輛期間
，尚有未繳之罰單7578元、燃料稅4800元、牌照稅7120元、
驗車費用為1650元、強制險保費為2893元，及系爭車輛損壞
之修理費用為新台幣2萬8175元，共為5萬2216元，應由被
告支付等語，爰依據兩造契約關係，聲明：被告應給付原告
5萬2216元。
三、被告則以：被告向原告買受系爭車輛後，未能支付全部價金
，兩造乃達成和解，協議解除買賣契約，由被告返還系爭車
輛，並交付原告3萬元，作為兩造解除及結清該次買賣關係
及全部費用之代價，被告業已履行協議，原告對被告無任何
其他請求權等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項：㈠原告曾出售系爭車輛給被告。㈡被告已
返還系爭車輛給原告。
五、本件之爭點：㈠兩造間是否有和解契約存在？㈡被告得否依
該和解契約拒絕原告上開請求？㈢如均否，原告得請求之金
額為何？
六、本院得心證之理由
㈠按「和解有使當事人拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契
約所定明權利之效力」，民法第737條定有明文。次按和解
，如當事人係以他種之法律關係或以單純無因性之債務約束
等，替代原有之法律關係而成立者，為屬於創設性之和解；
若僅以原來明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定
性之和解。倘係前者，債務人如不履行和解契約，債權人應
依和解所創設之新法律關係請求履行，不得再依原有之法律
關係請求給付。如為後者，既係以原來明確之法律關係為基
礎而成立之和解，僅有認定之效力，債權人自非不得依原來
之法律關係訴請債務人給付，祇法院不得為與和解結果相反
之認定而已（最高法院98年度台上第315號、88年度台上第
143號判決意旨參照）。經查：①原告主張其委由訴外人即
原告之兄陳愷昌，以7萬元出售原告所有之系爭車輛給被告
，但被告僅支付5萬2000元，即未再支付，嗣兩造協議後，
被告將系爭車輛返還原告等情，為被告所不爭執（見本院卷
第41頁），並有系爭車輛車號查詢車籍單（見本院卷第25頁
、第34頁至第36頁），堪認為真實。②被告辯稱兩造於104
年12月31日達成和解，協議解除買賣契約，由被告返還系爭
車輛，並交付原告3萬元，作為兩造解除及結清該次買賣關
係及全部賠償、費用等之代價等情，業據證人 黃劉美芝 證稱
：104年12月31日原告的哥哥有到被告的家裡面找被告，而
被告妹妹打電話叫伊過去幫忙協調，當時警察也有到場，警
察要求大家離開，伊就找被告、原告的哥哥，到伊高雄市○
○區○○○路○○巷○○號住處協調，嗣兩造協議由被告當天將
系爭車輛還給原告哥哥，被告再付給原告哥哥3萬元，兩造
就算是清償完畢，互相彼此不再請求，伊就親手拿3萬元給
原告哥哥等語（見本院卷第45頁至第46頁）；證人陳愷昌於
本院審理時證稱：原告在104年4月初委託伊出售系爭車輛
給被告，但被告只付5萬2000元，伊於104年12月底聯絡被
告要把系爭車輛取回，被告乃於104年12月31日將車交還，
而依當時計算的結果被告本應給付差額是約5、6萬元，但
協議以3萬元解決，被告已交付3萬元等語（見本院卷第51
頁）明確，足以認定。③依上開規定及說明，兩造以原來明
確之買賣解除之法律關係為基礎，而達成以被告交還系爭車
輛及賠償3萬元給原告之方式和解，屬於認定性之和解，原
告雖仍得依原來之解除買賣之法律關係訴請被告給付，但上
揭和解契約已就被告「是否」應對原告負賠償責任及賠償「
金額」，均做出「認定」，兩造均受該和解契約之拘束，是
原告雖仍得依原來之解除買賣之法律關係訴請被告給付，但
本院僅能依兩造和解結果，認定解除買賣關係之全部代價及
賠償金額為3萬元（及被告返還系爭車輛，且不追回已付價
金）。而被告亦已於104年12月31日給付該3萬元給原告由
原告之兄代收。是原告上揭主張，請求被告再給付因兩造解
除買賣關係之其他賠償5萬2216元，為無理由。
㈡原告雖否認有收取3萬元之代價，與被告達成和解，並陳稱
其兄證人陳愷昌可以證明沒有收取被告3萬元解除買賣契約
之事云云（見本院卷第41頁、第46頁）。惟查，證人陳愷昌
確有收取3萬元等情，業據證人陳愷昌、黃劉美芝證述明確
，可見原告上揭主張，並非事實。證人陳愷昌於本院審理時
雖證稱：兩造和解時，伊剛開始雖同意以3萬元「全清」，
但伊與被告走出來看車後，伊發現車況不好，被告即有同意
支付一半的維修費用云云。惟此為被告所否認，並辯稱證人
陳愷昌和解之前早已看過車等語。經查，依照常情，被告既
已與原告之代理人即證人陳愷昌達成以3萬元「全清」之和
解條件，豈有可能又突然同意支付「金額未定」之一半的維
修費用，徒增困擾。且證人陳愷昌於本院審理時證稱：依當
時計算的結果被告本應給付差額是約5、6萬元，但協議以
3萬元解決，被告已交付3萬元等語（見本院卷第51頁），
可見證人陳愷昌於代理原告與被告協議之前，即已有計算過
原告因解除契約尚要支付之金額約即原告本件請求之5萬
2216元，而仍願以被告不得追回已付之5萬2000元，並返還
系爭車輛，及另支付3萬元之條件和解。況且，依兩造此和
解條件，原告既可取回系爭車輛，又無庸返還已收之價金5
萬2000元，且另收取3萬元為解約賠償及代價，並無任何不
利之處。
七、綜上所述，原告基於兩造契約關係，請求被告給付之5萬
2216元，為無理由，應予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年7月27日
鳳山簡易庭法官施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴
理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元
中華民國105年7月27日
書記官林豐富