臺灣高雄地方法院民事判決 105年度鳳簡字第464號
原 告 黃美惠
訴訟代理人 張清慶
被 告 王玫文
訴訟代理人 賴建誠
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（104年度附民字第254號），本院於民
國105年7月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一○四年五月十一日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣貳萬元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造為鄰居，因住家間1株路樹修剪問題不睦，
被告竟於民國103年2月25日7時30分許，基於強制之故意
，見原告自上址住處騎乘機車欲上班，且機車已騎至道路上
時，被告以其身體持續阻擋在原告騎乘之機車前方，使原告
受阻而無法前行離去，迫使原告僅得選擇掉頭往反方向離去
以擺脫被告之阻擋，以此強暴方式妨害原告行使騎車之行動
自由權利，因而受有非財產上之損害即精神慰撫金新臺幣（
下同）30萬元之損害等語，爰依據侵權行為法律關係，聲明
：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日
止，按週年利率5﹪計算之利息；願供擔保，請准宣告假執
行。
二、被告則以：被告固有上開侵權行為，但原告請求之慰撫金金
額過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利
判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：兩造為鄰居，因住家間1株路樹修剪問題
不睦，被告竟於民國103年2月25日7時30分許，基於強制
之故意，見原告自上址住處騎乘機車欲上班，且機車已騎至
道路上時，被告以其身體持續阻擋在原告騎乘之機車前方，
使原告受阻而無法前行離去，迫使原告僅得選擇掉頭往反方
向離去以擺脫被告之阻擋，以此強暴方式妨害原告行使騎車
之行動自由權利。
四、本件之爭點：原告得請求慰撫金之金額？
五、本院得心證之理由
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1
項前段、民法第195條第1項前段，分別定有明文。復按慰
撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然
非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。惟
所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其
身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字第
223號判例、89年度台上字第1952號判決可資參照）。
㈡原告主張被告有上揭侵權行為等情，為兩造所不爭執，並據
本院調閱本院104年度易字第479號刑事卷，核閱卷附本院
刑事庭勘驗筆錄、翻拍照片4張無誤，足以認定，是原告主
張被告上開故意侵權行為，侵害原告身體自由，應可認定。
㈢依上開規定，被告應對原告負侵權行為損害賠償責任。而原
告雖主張其因被告上揭侵權行為精神上受有痛苦，請求被告
賠償精神上損害30萬元云云。惟本院審酌兩造為鄰居，被告
不思以理性態度處理鄰居問題，竟以上開手段妨害原告自由
行動之權利，惟審酌被告患有憂鬱症，有被告提出之診斷證
明書可憑，並審及原告103年度所得約90萬元、財產約395
萬元，被告103年度所得約18萬元、財產約190萬元等情，
有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，依上開
被告加害情形，原告所受精神上痛苦之程度、兩造之身分、
地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償2萬元之
慰撫金部分，應屬適當，原告逾此部分之請求，不能准許。
六、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告給付2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年5月11日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬正當，應予
准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假
執行。此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟
其聲請不過係促請法院依職權發動，本院毋庸就其聲請為准
駁之裁判。又被告業聲明願供擔保請准免為假執行，於法並
無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定擔保金如主文
所示。至於原告其餘假執行之聲請，因原告其餘之訴遭駁回
而失所附麗，應併駁回之。
八、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來
，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他
訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明
。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如
主文。
中華民國105年7月27日
鳳山簡易庭法官施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年7月27日
書記官林豐富