臺灣高雄地方法院民事判決 105年度鳳簡字第463號
原 告 黃美惠
訴訟代理人 張清慶
被 告 王玫文
訴訟代理人 賴建誠
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（104年度附民字第179號），本院於民
國105年7月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一○四年四月二十八日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣貳萬元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造為鄰居，因住家間1株路樹修剪問題不睦，
被告竟於民國103年1月23日16時43分許，見原告高雄市○
○區○○路○○號1樓住處車庫未關，基於侵入住宅之故意，
未經原告允許，無故侵入與住宅相連之車庫內，質問原告為
何要砍她家的樹等語，嗣被告短暫步出車庫後又接續進入車
庫內，原告隨即持高爾夫球桿作勢揮桿並將被告推出車庫外
。又於同日17時45分許，被告另基於恐嚇之故意，在質問原
告為何修剪路樹之過程中，對原告恫嚇稱：「我一定會留著
看，看你們的孩子長大」、「告訴你我會殺人」等語，復持
1支鋁製球棒，在原告之面前擺動、大力敲擊自家前之桌子
及鐵捲門，使原告心生畏懼，致生危害於原告。原告因而受
有非財產上之損害即精神慰撫金新臺幣（下同）30萬元之損
害等語，爰依據侵權行為法律關係，聲明：被告應給付原告
30萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5
﹪計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告固有上開侵權行為，但原告請求之慰撫金金
額過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利
判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：兩造為鄰居，因住家間1株路樹修剪問題
不睦，被告竟於民國103年1月23日16時43分許，見原告高
雄市○○區○○路○○號1樓住處車庫未關，基於侵入住宅之
故意，未經原告允許，無故侵入與住宅相連之車庫內，質問
原告為何要砍她家的樹等語，嗣被告短暫步出車庫後又接續
進入車庫內，原告隨即持高爾夫球桿作勢揮桿並將被告推出
車庫外。又於同日17時45分許，被告另基於恐嚇之故意，在
質問原告為何修剪路樹之過程中，對原告恫嚇稱：「我一定
會留著看，看你們的孩子長大」、「告訴你我會殺人」等語
，復持1支鋁製球棒，在原告之面前擺動、大力敲擊自家前
之桌子及鐵捲門，使原告心生畏懼，致生危害於原告。
四、本件之爭點：原告得請求慰撫金之金額？
五、本院得心證之理由
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1
項前段、民法第195條第1項前段，分別定有明文。復按慰
撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然
非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。惟
所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其
身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字第
223號判例、89年度台上字第1952號判決可資參照）。
㈡原告主張被告有上揭侵權行為等情，為兩造所不爭執，並據
本院調閱本院104年度易字第335號刑事卷，核閱卷附本院
刑事庭勘驗筆錄無誤，足以認定，是原告主張被告上開故意
侵權行為，分別侵害原告居住自由及免於恐懼之自由，應可
認定。
㈢依上開規定，被告應對原告負侵權行為損害賠償責任。而原
告雖主張其因被告上揭侵權行為精神上受有痛苦，請求被告
賠償精神上損害30萬元云云。惟本院審酌兩造為鄰居，被告
不思以理性態度處理鄰居問題，竟以上開手段侵害原告之居
住自由及免於恐懼之自由，惟審酌被告患有憂鬱症，有被告
提出之診斷證明書可憑，並審及原告103年度所得約90萬元
、財產約395萬元，被告103年度所得約18萬元、財產約
190萬元等情，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在
卷可稽，依上開被告加害情形，原告所受精神上痛苦之程度
、兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求被
告就侵入住宅、恐嚇部分，分別賠償1萬元，共2萬元之慰
撫金部分，應屬適當，原告逾此部分之請求，不能准許。
六、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告給付2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年4月28日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬正當，應予
准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假
執行。此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟
其聲請不過係促請法院依職權發動，本院毋庸就其聲請為准
駁之裁判。又被告業聲明願供擔保請准免為假執行，於法並
無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定擔保金如主文
所示。至於原告其餘假執行之聲請，因原告其餘之訴遭駁回
而失所附麗，應併駁回之。
八、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來
，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他
訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明
。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如
主文。
中華民國105年7月27日
鳳山簡易庭法官施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年7月27日
書記官林豐富