臺灣臺北地方法院簡易民事判決
105年度北簡字第7283號
原 告 民暉交通股份有限公司
法定代理人 邱清 在
訴訟代理人 邱文郁
被 告 鄭鴻賓 （原名 鄭金海 ）
上列當事人間請求返還牌照事件，於中華民國105年7月4日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應將牌照號碼四七九－Ｌ八號營業小客車之號牌貳面及行車
執照壹枚返還予原告。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查本件依兩造間台北市計程車客運業駕
駛人自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約）第21條約定
，雙方合意以本院為管轄法院，本院就本件有管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
三、原告起訴主張：
㈠被告於民國104年9月4日以其所有國瑞營業小客車向原告租
借牌照號碼479-L8號車牌0面及行車執照1枚，言明被告每月
應支付管理費用、燃料費、牌照費、保險費、違規等費用。
詎被告於使用原告牌照後，陸續積欠管理費用及前車欠款等
共計新臺幣16萬餘元，原告屢次催繳未果。又被告於105年
度之車輛年度定期檢驗逾期未檢驗，原告於105年5月16日寄
發存證信函向被告為終止契約之意思表示，被告收文仍置之
不理，爰以起訴狀繕本送達作為催告並終止兩造間契約之意
思表示，並依法起訴請求等語。
㈡並聲明：被告應將營業小客車479-L8號牌2面及行車執照乙
枚返還原告。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
五、原告主張上開事實，業據提出與所述相符之台北市計程車客
運業駕駛人自備車輛參與經營契約書、存證信函暨回執、被
告駕駛執照及身分證及交通部公路總局臺北市區監理所舉發
違反道路交通管理事件通知單等件為證，而被告經本院合法
通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯
以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規
定，視同自認，堪信原告之主張為真實。
六、按當契約終止或解除契約時，乙方（即被告）應將行車執照
及號牌兩面交予甲方（即原告）向監理機關辦理撤銷；乙方
經營該車盈虧自理，有關該車應繳之牌照稅、燃料費、保險
費、保全費用、監理規費、違規罰款、肇事應負之賠償，及
因該車所衍生之一切費用概由乙方負責，雙方不作盈虧結算
；甲方營業稅及營利事業所得稅及一切雜項支出，均由甲方
負責繳納，惟辦理該車監理業務或協助處理行車事故，乙方
每個月應交付甲方行政管理費1,200元；本契約之存續期間
為貳年，期滿一個月前互不為通知終止契約，本契約視同繼
續有效，如有繳銷牌照、汰舊換新或車輛經營權移轉或乙方
有違反本契約各項規定，經甲方通知仍不履行時即行終止契
約；乙方如有車輛年度定期檢查逾期不檢驗者，經甲方書面
催告七日內仍不予處理，甲方得一造解除契約（實為終止合
約之意），逕行收回牌照、行車執照，並至本市監理處登錄
契約解除，系爭契約書第4、6、9、15、19條分別定有明文
。被告未繳交上開依約應負擔費用，且車輛年度定期檢查逾
期不檢驗，經原告以存證信函通知限期繳納，仍未獲置理，
原告終止系爭契約，並請求被告交付號牌2面及行車執照1枚
，洵屬有據。從而，原告依據系爭契約之法律關係，請求被
告返還系爭車輛之號牌2面及行車執照1枚，為有理由，應予
准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國105年7月27日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年7月27日
書記官陳紀元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元