臺灣高雄地方法院民事判決 105年度鳳勞小字第6號
原 告 林國豐
訴訟代理人 王建元 律師
被 告 龍群保全股份有限公司
法定代理人 王國榮
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國105年7月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國104年5月7日受僱於被告，經被告
指派到中華新都大樓擔任管理員，每月工資新臺幣（下同）
1萬9500元，嗣於同年月19日被告因中華新都大樓管委會要
求撤換原告，被告乃於104年6月23日指派原告到至善天下
大樓擔任管理員，但因該大樓工作時間、條件均不符原告需
要，被告乃以原告拒絕服勤，不能勝任工作為由，終止兩造
勞動契約，但被告終止不合法，被告應給付原告資遣費1625
元、精神上損害賠償5萬元等語，爰依據勞動關係、侵權行
為關係，聲明：被告應給付原告5萬1625元及自起訴狀送達
翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。
二、被告則以：原告係受僱於群登公寓大廈管理維護有限公司（
下稱群登公司）未曾受僱於被告，被告亦從無毀損原告名譽
等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
（最高法院著有17年上字第917號判例參照）。又請求履行
債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，
應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其
為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉
證責任分擔之原則（最高法院43年臺上字第377號判例意旨
參照）。經查：
㈠依原告自己所提出之中華新都管理委員會104年5月15日函
載稱：「受文者：群登公寓大廈管理維護有限公司」、「函
請貴公司更換貴公司派遣至本大樓之管理員林國豐先生」等
語（見本院卷第18頁），及本院依職權調取之原告勞保投保
紀錄（見本院卷第41頁背面至第42頁）、勞工退休金提繳異
動明細表（見本院卷第48頁背面）所示，原告自104年5月
20日至104年6月23日投保勞保之投保單位為群登公司，自
104年5月7日起至6月23日止提繳勞退金單位亦為群登公
司，堪認原告係受僱於群登公司，而非被告。
㈡原告雖以被告曾與原告至高雄市政府勞工局為勞資爭議調解
，可見兩造間有勞動關係云云。惟群登公司與被告之法定代
理人均同，且高雄市政府勞工局104年8月21日高市勞關字
第00000000000號函載稱：「本案資方當事人原為龍群保全
股份有公司，經召開調解會議暨調解人來文說明後，確認資
方當事人應變更為群登公寓大廈管理維護有限公司」等語（
見本院卷第46頁），原告僅憑誤植且事後已經高雄市政府更
正之調解會議紀錄主張兩造間有勞動關係，自無可取。
㈢原告雖主張係看被告刊登報告廣告應徵，且工作時身著被告
制服云云。惟就此被告辯稱：被告與群登公司同集團，同步
提供公寓大廈管理及保全服務，而被告所應徵得之工作為管
理員，而非保全員，倘係保全員始由被告僱用，如為管理員
則由群登以司僱用等語，核與現今均由保全公司配合大樓管
理維護公司提供社區大樓保全及管理服務之情形相符，非無
可取。且依原告自己所提出之中華新都管理委員會104年5
月15日函載稱：「受文者：群登公寓大廈管理維護有限公司
」、「函請貴公司更換貴公司派遣至本大樓之管理員林國豐
先生」等語（見本院卷第18頁），原告之雇主應係群登公司
而非被告。
㈣原告主張其與被告間之勞動關係既不存在，原告另主張被告
片面終止兩造勞動契約侵害其名舉及工作權云云，自屬無據
。
㈤另原告雖以不甚礙告之防禦及訴訟之終結為由，於本院審理
中請求追加被告群登公司為被告，並為主觀訴之合併云云。
惟原告上開追加被告，被告已當庭表示不同意（見本院卷第
54頁），且顯有妨礙告之防禦及訴訟之終結，亦不符民事訴
訟法第255條其餘各款項之規定，不能准許，並經本院當庭
裁定駁回其追加之請求，併為說明。
四、綜上所述，原告基於勞動關係、侵權行為法律關係，請求被
告給付原告5萬1625元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，
按週年利率5﹪計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年7月27日
鳳山簡易庭法官施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴
理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元
中華民國105年7月27日
書記官林豐富