臺灣高雄地方法院民事判決 105年度鳳簡字第355號
原 告 滕祖勛
被 告 吳彥霖
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年7月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款，定有明
文。本件原告起訴時係聲明求為判決被告應給付原告新臺幣
（下同）25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年1月25
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於本院審理
中，減縮聲明為被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬減縮
應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。
二、原告主張：原告於民國104年6月7日16時許，騎乘車牌號
碼000-000號普通重型機車（下稱原告機車），沿高雄市○
○區○○路由北往南方向行駛，於同時20分許，途經該路段
153巷口，未超速且依綠燈指示行過馬路中心線時，適有被
告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱被告機車）
，沿153巷自西往東方向而來，行經該路口時，疏於注意左
方來車，且闖紅燈，貿然右轉，兩車因而發生車禍，致原告
受有頭部外傷併左側頭皮撕裂傷、左額頭挫傷、左胸部挫傷
併左側第4至7肋骨骨折、左側鎖骨骨折並位移、右手、左
腕、右肘及雙膝多處擦傷等傷害，因而受有不能工作損失10
萬元、慰撫金10萬元之損害等語，爰依侵權行為法律關係，
聲明：被告應給付原告20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行
。
三、被告則以：當時是原告闖紅燈，並非被告闖紅燈等語，資為
抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之
2定有明文。而依現在道路使用之法規及一般駕駛經驗，用
路人在有行車管制號誌之交叉路口，應可信任其他用路人亦
會遵守行車管制號誌之指示，並難以預見其他用路人會在何
時何地不遵守行車管制號誌，亦即，用路人遵守行車管制號
誌行為本身即屬對於避免交通事故發生之結果，已盡必要之
注意義務，縱造成未遵守行車管制號誌之用路人之損害，亦
屬上開民法第191條之2但書所指之「已盡相當之注意」之
情形，無庸賠償其損害。否則行車管制號誌形同虛設，道路
難以發揮其正常運作功能。經查：
㈠原告主張兩造於上揭時地騎乘機車，發生碰撞，原告受有頭
部外傷併左側頭皮撕裂傷、左額頭挫傷、左胸部挫傷併左側
第4至7肋骨骨折、左側鎖骨骨折並位移、右手、左腕、右
肘及雙膝多處擦傷等傷害等情，業據其提出診斷證明書3張
（見本院卷第8頁至第11頁）為證，並有本院依職權調閱之
高雄市政府警察局交通警察大隊道路交通事故現場圖、調查
報告表、現場談話紀錄表、照片22張（見本院卷第23頁至第
34頁）相符，固堪認為真實。
㈡惟兩造於上揭時地發生事故之上開路口，係有行車管制號誌
（紅綠燈），且該號誌當時運作正常等情，有高雄市政府警
察局交通警察大隊道路交通事故現場圖、調查報告表（一）
可證（見本院卷第28頁），是本件肇事原因應是有一方未遵
守交通號誌所致。而依被告於案發後向警方陳稱：其行車向
是綠燈等語（見本院卷第30頁），且原告以被告闖紅燈致其
受傷為由，訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵辦傷害案
件，經該署檢察官以105年度調偵字第261號為不起訴處分
，並於不起訴處分書中載稱：「…卷內證據並無現場監視器
可供本署勘驗，且經員警查訪附近商家，皆表示沒有目睹車
禍發生之經過，再雖有報案人 董建佑 ，惟其陳稱是車禍發生
後，才幫忙協助報警事宜等語，有警員 詹超 評職務報告在卷
，基上，本件缺乏直接事證相佐被告何方所述可採，無從僅
憑前開論述，斷定車禍發生當時，雙方行向之交通號誌為何
。…高雄市政府交通局車輛事故鑑定委員會亦表示難以提供
專業鑑定意見，有該會104年9月30日高市車鑑字第0000
0000000號函文在卷可參；綜合前開卷證資料以觀，尚難遽
認係被告何方違反道路交通安全規則而肇事」等語（見本院
卷第12頁背面至第13頁），可見本件前經檢察官仔細蒐集調
查現場監視器、查訪附近商家、報案人董建佑等相關證據，
仍然不能認定被告有何闖紅燈之行為，自難認定原告主張被
告有闖紅燈云云為事實。又本件肇事原因應是有一方係未遵
守交通號誌所致，縱無足夠之證據，本院仍應依卷內證據認
定究係何方未遵守交通號誌。經查，依原告當時係沿高雄市
○○區○○路由北往南方向行駛，而被告則沿中正路153巷
自西往東方向行駛之情形，原告所行駛者為主要幹道，而被
告所行駛者為小巷，通常行駛主要幹道之駕駛人較常無視交
通號誌闖紅燈，而行駛小巷之駕駛人為免遭幹道往來頻仍之
車流撞擊，多數不會闖紅登，準此，本件原告闖紅燈之機率
較高，應認本件事故之原因為原告闖紅燈。
㈢原告雖主張被告未注意左方來車云云。惟本件肇事原因應是
有一方未遵守交通號誌所致。而依現在道路使用之法規及一
般駕駛經驗，用路人在有行車管制號誌之交叉路口，應可信
任其他用路人亦會遵守行車管制號誌之指示，並難以預見其
他用路人會在何時何地不遵守行車管制號誌，而無所謂注意
左方來車之義務。
㈣原告雖主張依民法第191條之2之規定，應由被告舉證其無
闖紅燈，否則即推定被告有過失云云。惟查，本件肇事原因
應是有一方未遵守交通號誌所致，縱無足夠之證據，本院仍
應依卷內證據認定究係何方未遵守交通號誌，而不能以推定
之方式「推定」何方闖紅燈，否則對於未闖紅燈又未受傷之
一方，即有不公。況闖紅燈乃是變態事實，依一般駕駛人之
駕駛常態，以不闖紅燈居多，豈能以推定之方式，推定被告
有闖紅燈。是本件仍應由本院依卷內證據判斷如上。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係訴請被告給付原告20萬
元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息，為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請，因原告之
訴遭駁回而失所附麗，應併駁回之。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、
87條，判決如主文。
中華民國105年7月27日
鳳山簡易庭法官施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年7月27日
書記官林豐富