臺灣臺北地方法院民事判決 105年度北簡字第6709號
原 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 吳漢卿
訴訟代理人 孫逸文
王瑀
被 告 林秀謙 原住臺中市○○區○○街○○○巷○○號
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於民國105年7月13日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬壹仟陸佰陸拾柒元，及其中新臺
幣柒萬參仟玖佰捌拾陸元部分，自民國一百零四年四月四日起至
民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一
計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週
年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰捌拾元由被告負擔新臺幣貳仟壹佰陸拾
壹元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬壹仟陸佰陸
拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件依兩造簽立之信用卡約定條款第25條約定，兩造合意以
本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自
有管轄權。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其
一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告於民國92年3月間向中國國際商業銀行股份有
限公司（下稱中國商銀）申請信用卡（卡號：000000000000
0000）使用，詎被告未定期清償，迄今尚積欠新臺幣（下同
）193,317元及利息等語，又中國商銀與交通銀行股份有限
公司合併，中國商銀為存續銀行，並於合併後更改公司名稱
為「兆豐國際商業銀行股份有限公司」，依公司法第75條規
定，中國商銀對被告之債權應由原告承受，爰依契約法律關
係起訴請求，並聲明：被告應給付原告193,317元，及其中
73,986元部分，自104年4月4日起至104年8月31日止，按週
年利率19.71%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止
，按週年利率15%計算之利息。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未
提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張之事實為真正。
四、惟按約定利率，超過週年利率百分之二十者，債權人對於超
過部分之利息，無請求權；債權人除前條限定之利息外，不
得以折扣或其他方法，巧取利益；約定之違約金額過高者，
法院得減至相當之數額，民法第205條、第206條、第252條
分別定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依
此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始
得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務
人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判例意旨參
照）。當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，
社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行
時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部履
行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約金係
損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積
極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最高
法院96年度台上字第107號判決意旨參照）。本件原告因被
告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，其以
單方擬定之定型化約款，向被告收取按週年利率19.71%計算
之循環信用利息，已因此獲取大量之經濟利益，其另立名目
約定逾期手續費，容有規避法定利率上限予以巧取利益之嫌
，此舉已違反法律強制規定，是原告就逾期手續費1,650元
部分自不得請求。
五、綜上，原告請求被告給付如主文第1項所示之範圍內，洵屬
正當，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告如以主文第4項所示金額為原告預供擔保
後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示。
中華民國105年7月27日
臺北簡易庭法官陳裕涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年7月27日
書記官李易融
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,100元
第一審公示送達登報費80元
合計2,180元