宣 示 判 決 筆 錄
104年度北建小字第12號
原 告 黃盟昌
被 告 向富庭
上列當事人間請求給付工程款事件，於民國104年8月13日言詞
辯論終結，同年月21日下午5時在臺北簡易庭第4法庭公開宣示
判決，出席職員如下︰
法 官 胡宏文
書記官 賴敏慧
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬壹仟肆佰肆拾柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣叁萬壹仟肆佰肆
拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊以新臺幣（下同）12萬元向包商即訴外人陳彥
錞承攬門牌臺北市○○區○○路○○巷○號7樓房屋之3個衣
櫃工程（下稱系爭工程），並於民國103年12月16日進場施
作，嗣被告代表業主即訴外人 汪仁錡 復以12萬元委託伊承作
化妝臺及7、8樓房屋除衣櫃外之木作工程（下稱系爭追加
工程），並於同年月30日支付訂金2萬元，承諾自行負擔追
加工程款，詎伊完成系爭追加工程後，被告竟拒絕給付尾款
10萬元等情。爰依兩造間承攬契約法律關係求為命被告給付
10萬元之判決。
二、被告則以：伊向原告追加系爭工程，並未約定工程款，其餘
尾款承諾按實作項目依照市價計算給付；系爭追加工程市價
僅5萬1,503元，伊願給付5萬1,447元；又原告施作系爭
工程有瑕疵，即主臥衣櫃2個門把不對，每個門把應減價3,
000元、次臥衣櫃貼皮錯誤，伊願按原價4萬361元，減價
以7折即2萬8,252元承受，總計減價1萬8,108元，並與
原告請求之債權互為抵銷等語，資為抗辯。
三、原告主張以12萬元向訴外人 陳彥錞 承作系爭工程，嗣受被告
委託承作系爭追加工程，被告已支付訂金2萬元等情，業經
提出估價圖說為證（見本院卷第16頁），復為被告所不爭，
堪信為真。至原告主張兩造約定系爭追加工程款為12萬元，
被告尚欠尾款10萬元未付等語，則為被告所否認，並以前揭
情詞置辯。經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。又原告主張：兩造約定系爭
追加工程報酬為12萬元云云，固提出五金報價表、估價單、
出貨單、工程請款單為憑（見本院卷第5至15、17頁），為
被告所否認，辯稱：僅承諾會按照實做項目依照市價來計算
給付工程款等語（見本院卷第42頁），依上規定，原告即應
就兩造合意系爭追加工程款為12萬元之利己事實負舉證之責
。觀諸卷附原告提出五金報價表、估價單之客戶欄記載均為
黃盟昌（即原告），並未載明原告係向何廠商購置五金零件
，請款單亦係原告自行製作，均未經被告簽認，尚難作為有
利於原告認定之依憑；又原告所舉證人 余正其 亦證述：「我
們第一天進場施作就發現被告指示的內容跟圖說不一致，原
告就要求辦理追加，被告有答應說該追加就追加，追加的內
容主要是五金，包含廚房風板、化妝台、衣櫃、保險櫃更換
滑軌門片加厚、電視櫃抽拉板、七樓玄關有追加雷射切割板
（造型板）軌道裝設、八樓陽台的塑化木（戶外陽台地板）
，至於有無其他部分因為時間太久我不是很清楚，要問原告
」、「我不清楚（追加工程款若干）」等語（見本院卷第69
頁反面），原告復未舉證兩造間約定系爭追加工程款為12萬
元，固難採信，惟被告自承確實有系爭追加工程，並就追加
工程款於5萬1,447元範圍內，不為爭執（見本院卷第70頁
），堪認系爭追加工程之工程款應為5萬1,447元。扣除被
告已付定金2萬元後，被告尚應給付原告系爭追加工程尾款
3萬1,447元。
㈡又民法第334條所稱之抵銷，係以二人互負債務，而其給付
種類相同並均屆清償期者為要件，故得供債務人抵銷之債權
，須為對於自己債權人之債權，而不得以對於他人之債權，
對於債權人為抵銷（最高法院49年台上字第125號判例參照
）。被告雖抗辯：原告施作系爭工程有瑕疵，即主臥衣櫃2
個門把不對，每個門把減價3,000元、次臥衣櫃貼皮錯誤，
原本要求使用鋼刷木皮，原告擅改為平面木皮，願按原價4
萬361元，減價以7折即2萬8,252元承受，總計減價1萬
8,108元，並以此與原告請求之債權互為抵銷云云。惟：被
告代表業主將系爭工程以13萬5,000元發包予陳彥錞，陳彥
錞再將系爭工程以12萬元轉包原告施作等情，有被告提出淳
靖企業社完工請款單可稽（見本院卷第47頁），縱使原告施
作系爭工程有瑕疵，基於債之契約相對性關係，被告僅得向
承攬人即陳彥錞請求負瑕疵擔保責任，殊無逕向次承攬人即
原告請求負瑕疵擔保責任之理，難認被告對原告就系爭工程
有債務不履行或物之瑕疵擔保損害賠償債權存在，依上說明
，被告自不得執其對陳彥錞之損害賠償債權，與本件原告對
被告知系爭追加工程款債權抵銷。是被告此部分辯解，殊無
可採。
四、綜上所述，原告依承攬契約法律關係請求被告給付3萬1,44
7元，應予准許；逾此範圍，即無憑據，應予駁回。原告勝
訴部分，並依職權宣告假執行及免假執行。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自
無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436之20條、第436條之23、第436條第2項、第39
2條第2項、第79條，判決如主文。本件訴訟費用額，依後
附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官賴敏慧
法官胡宏文
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年8月21日
書記官賴敏慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。