臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
104年度中小字第1695號
原 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 齊百邁
訴訟代理人 詹月琴
被 告 徐孟慈
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國104年8月
7日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣伍萬貳仟零玖元，及其中新台幣參萬貳仟
肆佰零肆元自民國一０四年五月四日起至清償日止，按年息百分
之十九．七一計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟零陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張被告於民國(下同)93年5月4日向原告申請信用
卡使用，經原告核發後，被告即得持該信用卡在特約商店簽
帳消費及預借現金，但應於次月繳款截止日前向原告清償，
逾期依該筆帳款入帳日起至清償日止按年息百分之19.71計
算之利息，及按延滯第1個月、第2個月、第3個月，分別收
取新台幣(下同)300元、400元、500元之違約金，並以最多
連續收取3期為限。詎被告自101年1月13日起即未依約繳納
款項，尚欠簽帳消費款本金32404元，利息19605元，共計
52009元，其中本金32404元及自104年5月4日起按年息百分
之19.71計算之利息。原告屢經催促，均置之不理，為此提
起本訴等情，並聲明：除假執行宣告外，餘如主文所示。
三、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
四、原告主張上揭事實，已據其提出信用卡申請書、約定條款及
信用卡欠繳明細表各在卷為憑，核屬相符，而被告已於相當
時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀爭執，本院無從斟酌其意見，是原告之主張應堪認為真正
。
五、原告依據上開兩造信用卡約定條款之法律關係，請求被告給
付52009元，其中本金32404元及如主文第1項所示之遲延利
息，即無不合，應予准許。
六、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
1060元。
七、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定
，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。爰不待
原告之聲請，諭知假執行之宣告如主文第3項所示。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之
19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國104年8月21日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本
院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違
背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法
令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於
本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上
訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國104年8月21日
書記官錢燕