臺灣臺中地方法院民事裁定 104年度中簡字第1836號
反訴原告 尼克國際餐飲有限公司
法定代理人 林純珍
訴訟代理人 許儱淳 律師
反訴被告 晉鋐企業有限公司
法定代理人 姜俊兆
訴訟代理人 姜俊吉
上列當事人間請求返還貨款事件，本院裁定如下：
主文
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用新台幣壹仟元由反訴原告負擔。
理由
一、按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁
定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正
，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又民事訴訟法
第260條第2項規定：「反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序
者，不得提起。」。此條項規定，依民事訴訟法第436條第2
項規定，於簡易訴訟程序亦有適用。
二、本件反訴原告即本訴被告(下稱反訴原告)雖依民事訴訟法第
259條規定在本訴言詞辯論終結前對本訴原告即反訴被告(下
稱反訴被告)提起反訴，請求反訴被告返還已付貨款新台幣(
下同)94500元，惟本訴訴訟標的金額為155442元，標的金額
在500000元以下，依民事訴訟法第427條第1項規定應適用簡
易訴訟程序審理，而反訴訴訟標的金額為94500元，標的金
額在100000元以下依民事訴訟法第436條之8第1項規定，應
適用小額程序審理，可見反訴原告提起之反訴與本訴並非行
同種訴訟程序。況依民事訴訟法第436條之24規定：「對於
小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，
其審判以合議行之(第1項)。對於前項第一審裁判之上訴或
抗告，非以其違背法令為理由，不得為之(第2項)。」，民
事訴訟法第436條之27亦規定：「(小額程序)當事人於第二
審程序不得為訴之變更、追加或提起反訴。」，足見小額程
序之第二審為法律審性質，須具體指摘第一審判決違背法令
始為合法之第二審上訴，此與簡易訴訟程序之第二審程序仍
兼具事實審性質顯然不同(參見民事訴訟法第436條之1第2項
、第3項規定)，倘如反訴原告主張將兩造紛爭1次解決，避
免裁判歧異為由而准許本件反訴之提起，無異將使本訴及反
訴之第二審訴訟程序混淆，嚴重影響小額程序第一審判決勝
訴當事人之訴訟利益。準此，本件反訴既與本訴並非行同種
訴訟程序，依前揭民事訴訟法第260條第2項規定，反訴原告
自不得在本訴程序提起反訴，應認反訴為不合法，且屬不能
補正之事項，應由本院逕以裁定駁回之。
三、爰依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95
條、第78條，裁定如主文。
中華民國104年8月21日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，表明抗告
理由並繳納抗告裁判費新台幣1000元，如於本裁定宣示後送達前
提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書(須附繕本)
。
中華民國104年8月21日
書記官錢燕