花蓮簡易庭(含玉里)104年度玉簡字第3號民事判決

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決　　　　104年度玉簡字第3號
原　　　告　 陳永才
被　　　告　 楊德霖
訴訟代理人　 劉彥廷 律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事
訴訟，由本院刑事庭移送前來（104年度附民字第1號），本院於
民國104年8月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准被告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠原告因父母年邁，家庭經濟重擔相對加重，為養家餬口，自民
國78年間即長期在花蓮市美崙市場開始經營雞隻攤販迄今。原
告父母為維持家業，向銀行貸款成立屠宰場，有關至中、南部
運輸雞隻之工作嗣於102年起始由原告負責，每次運輸車輛分
別為1-3部大型貨車，每部載運量平均3,000-4,000隻，每次承
載雞隻約10,000隻。原告除負責帶同司機、員工載運雞隻外，
為分擔因經營屠宰場向銀行所貸龐大貸款，在運輸完後，尚需
前往花蓮市美崙市場攤位販售雞肉，日復一日，故原告之重要
性，客觀上認係重要職務。
㈡惟被告於103年6月7日上午駕駛車號0000-00號自小客車，沿花
蓮縣富里鄉台九線由北往南方向行駛，嗣於同日7時許，途經
該路段319公里附近，因與原告乘坐之車號000-00號營業大貨
車（下稱系爭車輛）發生糾紛，竟先以所駕駛之車輛臨擋在系
爭車輛前，且主動下車至遭攔停之系爭車輛處挑釁，嗣與原告
等人發生肢體拉扯，期間被告並以腳多次踢踹原告之右腳，致
其受有右足挫傷、右足第二楔狀骨骨折及舟狀骨骨折等之傷害
，本案事實均為臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官調查起訴在案
。
㈢原告庭呈診斷證明書2紙附卷，主張於6月7日在枋寮醫療社團
法人枋寮醫院（下稱枋寮醫院）就診有打石膏，6月9日回到臺
灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院（下稱門諾醫院）正式
進行手術以及石膏固定，拆除石膏是2個月以後。原告主張因
上開事件沒有辦法工作，有2個月的工作損失共新臺幣（下同
）10萬元，因其本身是老闆，平常都要押車出去計算載貨的重
量，受傷後其實還是有收入，只是收入有減少。對於醫療費用
不主張，並主張精神慰撫金10萬元，爰依侵權行為之法律關係
，提起本訴，並聲明：被告應給付原告20萬元及自104年4月17
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：
㈠原告起訴略以：「被告於103年6月7日上午，與原告間發生行
車糾紛，先以所駕駛之車輛將原告駕駛之大貨車攔停，再下車
挑釁，嗣與原告僵持不下，基於傷害之犯意，與原告發生肢體
拉扯，期間被告以腳多次踢踹原告之右腳，致原告受有右足挫
傷、右足第二楔狀骨骨折及舟狀骨骨折之傷害，而認被告涉有
刑法第277條第1項之傷害罪嫌，爰依刑事訴訟法第488條提起
刑事附帶民事訴訟」云云，惟原告所述並非屬實，詳臚理由如
后。
㈡按依民法第184條第1項規定：「因故意或過失，不法侵害他人
之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加
損害於他人者亦同。」、民事訴訟法第277條規定：「當事人
主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有
規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」、最高法院48年
度台上字第481號判例：「損害賠償之債，以有損害之發生及
有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件
。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即
難謂有損害賠償請求權存在。」
㈢原告固受有其所述上開傷勢，惟原告於103年6月7日於枋寮醫
院就醫時，僅主訴右足挫傷疼痛，約從1米高處跌下來，皮膚
外觀並無骨折或脫臼；於103年6月9日前往門諾醫院就診時，
亦主訴係高處跌落後右踝痛即右距骨骨折，無皮肉傷或瘀腫。
又原告於103年10月20日以其在台1線枋寮段路上，因未注意路
況地面，下車時不慎踩入坑洞，造成右足挫傷及骨折為由，向
遠雄人壽申請保險金給付。況原告另就案發當日等事實經過，
於醫院與法院前後所述不一致，受傷部位亦與枋寮醫院急診病
例之記載不符。且依本件證人 張碧珠 所述，被告在下車後，係
遭原告及其友人3人追逐，且原告3人尚有1人持有鋁棒的情況
下，被告是否行有餘力或有機會踢、踹、踩傷原告，均有疑問
，被告否認原告傷勢為被告造成，另本件被告經臺灣高等法院
花蓮分院刑事庭詳為審理後，業已於104年6月30日以104年度
上易字第21號刑事判決，將原審裁判撤銷，改判被告無罪確定
，足認原告主張並無理由，至為灼然等語，資為抗辯。
㈣並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准免予宣告假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其於103年6月7日7時許，行經花蓮縣富里鄉台九線31
9公里處，兩造間因行車糾紛而發生肢體拉扯，期間被告以腳
多次踢踹原告之右腳，致其受有右足挫傷、右足第二楔狀骨骨
折及舟狀骨骨折等傷害一事，固據提出枋寮醫院診斷證明書（
104附民1卷第16頁）為證，惟被告否認之，並以前詞置辯。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
法第184條第1項前段、民事訴訟法第277條本文分別定有明文
。又民事訴訟法如係原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就
其抗辯事實即令不能舉證，或其舉證尚有疵累，亦應駁回原告
之訴（最高法院17年度上字第917號判例要旨參照）。經查，
原告於103年6月7日13時21分許，至枋寮醫院急診就診時經醫
師診斷右足挫傷，疑右足第二楔狀骨骨折及舟狀骨骨折；復於
同年月9日至臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院（下稱
門諾醫院）就診，經診斷右足踝挫傷合併右足距骨閉鎖性骨折
一節，固有枋寮醫院及門諾醫院之診斷證明書附卷可稽（參刑
事案件警卷第27頁、本院卷第94頁）。惟原告於103年6月7日
就醫時並無頭部、胸部、腹部之外傷，主訴右足挫傷疼痛，約
從1米高處跌（跳）下來，右腳骨折處外觀並無皮膚表面之擦
傷，尚無明顯瘀腫，經X光檢查結果右足並無骨折或脫臼，當
天就診時，並無拍攝其傷處之照片等情，有枋寮醫院103年11
月25日枋醫字第103219號函檢送之急診病歷及104年5月11日枋
醫字第104114號函檢送之醫理見解附刑事卷可參（參刑事案件
本院卷第58-63頁；臺灣高等法院花蓮分院卷第59-60頁）。又
原告於103年6月9日至門諾醫院門診就診時，主訴高處跌落後
右踝痛及右距骨骨折，病歷並無記載是否有皮肉傷或瘀腫，亦
無照片存證一節，亦有門諾醫院104年5月8日基門醫亮字第000
-0000號函及檢送之門診紀錄單在卷可稽（參刑事案件臺灣高
等法院花蓮分院卷第57-58頁）。
㈢另原告於103年10月20日以103年6月7日13時許，以在省道台一
線枋寮段路上，未注意路況地面，下車時不慎踩入坑洞，造成
右足挫傷及骨折為由，檢附上開枋寮醫院、門諾醫院之診斷證
明書及醫療費用收據，向遠雄人壽申請保險金給付，經遠雄人
壽給付新臺幣22,466元等情，亦有遠雄人壽陳報之保險及理賠
資料存卷可參（參刑事案件本院卷第89-97頁）。再者，原告
於警詢陳稱：案發當天7時許，被告駕車駛到其乘坐之車輛前
，被告下車欲將司機 阿寶 拉下車，我隨即下車察看，並與被告
理論，被告徒手毆打我，及以腳踢我，致我右腳受傷，被告有
以電話聯絡其他人前來，我見有1部貨車共計3人前來等語（參
刑事案件警卷第11頁）。其於偵查中結證稱：案發當天被告用
腳踢我右腳，我抱住他，他一直踢我右腳，我因此受傷等語（
參刑事案件偵查卷第14頁）；於原審結證稱：被告一直拉司機
的腳，但沒有拉司機下車，司機都沒有下車，我下車將被告拉
開後，我們就開始打了，打來打去，我應該是用手打他，他也
有用手打我，從路中央打到路邊，打到我眼角都流血，他拿衛
生紙給我擦我才知道，就沒有打了。打了不到2分鐘， 楊德明
就已經在前面了，我們車上的 曾興龍 看我和被告打架才下車好
像拿鋁棒打被告，但沒打到，他的鋁棒為被告叫來的人拿走，
我的腳一直被踩住，因為我沒有穿鞋子，被告不讓我的腳抬起
來，所以一直踩，當時很亂，被告有踩也有踹，他用手打我眼
睛，朝我的身體到處亂打，是我說要報警，他才停手，突然拿
衛生紙要幫我擦眼角的流血。上車之後沒有覺得腳怪怪的，到
屏東後覺得很痛，才去枋寮醫院就醫，因不想讓我媽知道打架
的事，所以跟醫師說是我跌下來受傷，後來是司機跟我媽說這
件事，我媽很生氣，想要把被告找出來。我有申請保險給付，
申請書是寫下車不慎踩入坑洞，造成右足挫傷及骨折。曾興龍
有拿鋁棒出來，本來要打被告，沒有打到就為被告叫來另1台
車的人架住了。當時只有我和被告對打，我車上的另外2人和
另外1台車的人在拉扯，因我還在跟被告對打，沒有注意他們
如何拉扯，我只看到另外1台車有1個人衝過來等語（參刑事案
件本院卷第122頁反面至第126頁）。其於刑事案件臺灣高等法
院花蓮分院準備程序時陳稱：我當時的傷勢確實是遭被告踹傷
，我當天有穿著襪子及膠鞋，才沒有因為被告踹傷造成表皮的
傷勢；因保險公司幫我辦理賠的人是我朋友，不好意思說我們
3個人打1個還被打傷，怕被笑，才沒說是遭人毆傷等語。綜上
，原告就案發當天有無穿鞋、其車上的司機有無下車、遭被告
踢傷或踩傷或踹傷右足或兼而有之、被告有無朝其身體各處亂
打致其眼角流血等事實經過，先後所述不一。就其所述被告朝
其身體各處亂打並致其眼角受傷流血一節，亦與上開枋寮醫院
函覆之急診病歷上記載不符。則若被告與原告因行車糾紛而互
毆，且踢或踹或踩傷原告之右足，竟主動拿衛生紙幫原告擦拭
其眼角之流血，且原告如遭被告踢或踹或踩傷，竟直至枋寮始
行就醫，且於就醫及申請保險理賠時均未表示遭人踢或踹或踩
傷，反而自承自高處跌（跳）下而受傷，顯與常情不合。
㈣又證人曾興龍於警詢固證稱：原告是我老板的次子，我當時與
原告一起下車，有跟被告說都是花蓮人不要這樣子，他不理會
，我有看見被告腳踢原告，造成原告腳受傷（參刑事案件警卷
第16、18頁）；其於偵查中則結證稱：被告一下車先到我們大
貨車想拉我們司機下車，原告見狀下車，跟被告發生拉扯因而
受傷等語（見刑事案件偵查卷第15頁），是證人曾興龍就其與
原告同時下車之證述，顯與原告上開證述不符，就原告之腳傷
，先於警詢證稱是被告踢傷，於偵查中證稱因與被告拉扯而受
傷，然被告如何拉扯致原告受傷則未予說明。況證人曾興龍受
僱於原告之父母，於案發當天係持鋁棒欲打被告之人，鋁棒後
遭搶下，由被告交予警方查扣一節，業據原告證述如上，並有
扣押筆錄、扣押物品目錄表、員警工作紀錄簿影本等附卷可按
，是其證詞難免偏頗失真，自難執此逕為不利被告之認定。另
證人張碧珠於警詢證稱：當時在富南村停紅綠燈時，對方走內
車道，我們走外車道，綠燈亮了我們先行，對方就開始一直按
喇叭，我們以為他們在打招呼，被告有打開窗戶看了他們一下
，就一直走，他們還一直按喇叭，雙方互相超車，被告就停車
在他們的車前面，被告就下車走過去，後來看到他們在後面跑
來跑去，對方拿球棒下車追被告，有3個人追，在追的時候被
告之弟剛好從村內道路開車出來看到，就過去把鋁棒拿起來，
只看到他們在車邊追被告，沒看到被告毆打他們的人等語（參
刑事案件警卷第21頁）。其於偵查中結證稱：我有看到被告下
車到他們大貨車那邊，被告與他們3人間有發生追逐，並有肢
體接觸，因當時對方有3個人，在追逐之下，被告為防禦自己
，會有肢體接觸等語（參刑事案件偵查卷第15頁）。則證人張
碧珠上開證述，只能證明被告有下車至對方停車處，之後被告
遭對方共3人追逐，其中1人並持鋁棒追逐被告，及被告與對方
有肢體接觸之事實，然在被告遭3人追逐，且其中1人持有鋁棒
之情形下，被告縱與對方有肢體接觸，是否行有餘力或有機會
踢、踹、踩傷原告之右腳，亦非無疑。而本件刑事部分，亦據
臺灣高等法院花蓮分院判處被告無罪確定，業據本院依職權調
取上揭刑事案件查核無訛。除此以外，本件原告就其確係遭被
告所傷害，並未舉證以實其說，自難憑採。從而，本件原告主
張依侵權行為之法律關係，請求被告賠償20萬元，即無理由，
應予駁回。
四、綜上所述，本件原告既未舉證證明被告確有傷害其身體及健
康權利之行為，則其起訴請求被告給付原告20萬元及自104
年4月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，
即無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法核與判決結果
不生影響，爰不贅行論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年8月21日
玉里簡易庭法官林恒祺
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」
「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。
中華民國104年8月21日
法院書記官戴國安