臺灣臺東地方法院民事判決 102年度東簡字第148號
原 告 上 官哲瑋
被 告 李東蘭
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國102年7
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告執有記載原告為發票人、發票日為民國100年2月14日、
未載到期日、票號為CH236099，票面金額為新臺幣參拾萬元之本
票，對於原告之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告執有記載原告為發票人、發票日為民國100
年2月14日、未載到期日、票號為CH236099，票面金額為新
臺幣（下同）30萬元之本票1紙（下稱系爭本票），聲請本
院為本票裁定，經本院102年度司票字第129號裁定准予強制
執行。惟系爭本票上所載發票人「 上官哲瑋 」之簽名並非原
告本人所為，與原告之筆跡不符，且其上按捺之指印亦非原
告本人所為，系爭本票應係由訴外人 上官羽涵 （原名上官素
妹，即原告之母親）所簽發。並聲明：確認系爭本票債權不
存在。
二、被告則以：原告之母親上官羽涵曾向被告借款，經被告於10
0年2月14日在上官羽涵所經營「上官的家」的店內，將借款
現金30萬元交付上官羽涵，從而上官羽涵方將系爭本票交付
被告，並有當時在場之證人 曾小碧 可證，因上官羽涵僅為部
分清償，尚積欠276,000元未還，故被告始持系爭本票聲請
本票裁定。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告之母親上官羽涵涉嫌冒用原告之名義偽造有價證
券並交付被告，以及冒用 王依凡 （即上官羽涵之女）之名義
偽造有價證券並交付訴外人 湯杜根 等情，業據湯杜根提出刑
事告訴以及上官羽涵之自首，經臺灣臺東地方法院檢察署以
101年度偵字第2208、2392號偵辦中。上官羽涵於102年4月
24日偵訊時，已自承：「（問：妳有無出具本票給湯杜根、
李東蘭？）有。」、「（問：本票上，上官哲瑋、王依凡的
簽名是妳所書寫的？）是。他們是我兒子與女兒，我沒有得
到他們二人同意。」、「（問：你為何要開上官哲瑋的票給
李東蘭？）我欠李東蘭錢，共57萬元（一個30萬元、一個27
萬元），也是李東蘭強迫我偽造的，日期是在100年2月14日
開票當天，因為那天她也是要我把我兒子牽進來，這樣我才
會還錢，她一直煩我，說如果我不偽造，她就要去後備軍人
團管區找我兒子，上官哲瑋在該處上班，我叫她不要去找，
我就簽我兒子的，現場沒有別人聽見與看見」等語，業經本
院依職權調閱上開偵查卷宗查明屬實，可見上官羽涵已坦承
系爭本票係伊偽造的，核與原告之主張相符。至於伊辯稱係
受被告之強迫才偽造的乙節，空言無據，不足採信。
㈡佐以原告在本件民事訴狀、本院102年7月26日言詞辯論筆錄
；以及在101年9月15日警詢筆錄、102年4月12日偵訊筆錄、
證人結文上之所為「上官哲瑋」簽名，就其字跡之筆勢、慣
性、轉折、勾勒方式，核與系爭本票上所為「上官哲瑋」之
簽名，迥不相同，應可推斷爭本票上所為「上官哲瑋」之簽
名應非原告本人之簽名。
㈢參以被告李東蘭於本院102年7月26日言詞辯論時表示：「（
問：可以證明系爭本票是原告所簽發蓋印的嗎？）因為我當
時就是相信原告的母親，所以沒有注意票據上的簽名是否是
原告本人所簽名或蓋印。後來是因為隔壁服飾店的人跟我說
原告母親不知去向，所以我才會在今年五月聲請本票裁定。
」等語（見本院卷第26頁）；以及於101年9月26日警詢時表
示：「（問：上官羽涵交給你的本票是由何人簽名的，你是
否知道？）我不曉得」、「該236099號之本票是在何處開立
？你是否在場？）我不曉得。我不在場」等語（見臺東縣警
察局臺東分局信警偵字第0000000000號偵查卷本院卷第3頁
背面）偽造有價證券之刑事案件；以及於102年4月12日偵訊
時表示：「（問：你有無目睹被告上官羽涵開立本票過程？
）沒有，她是寫好再拿給我的。」等語，可見被告僅係收受
上官羽涵交付之系爭本票，並未親眼目睹系爭本票簽發之經
過，自無從認定系爭本票是原告所親自簽發。
㈣此外，證人曾小碧於本院102年7月26日言詞辯論時證稱：「
（問：你當時有無看到是何人簽發本票？）當時錢數一數，
原告就拿本票給被告了，我不確定原告是不是當下就簽發好
了，還是之前就寫好了，因為我沒有看到原告當下簽發本票
的動作。」等語（見本院卷第28頁），是證人曾小碧亦未親
眼目睹系爭本票簽發之經過，亦難認系爭本票是原告所親自
簽發。
㈤綜合上開事證，相互勾稽，足以印證系爭本票確實非原告本
人所簽發。
四、綜合上述，原告求為判決確認被告執有記載原告為發票人、
發票日為100年2月14日、未載到期日、票號為CH236099，票
面金額為參拾萬元之本票，對於原告之本票債權不存在，為
有理由，應予准許。至於被告與上官羽涵間之借貸問題，仍
應由被告另循訴訟或協商方式加以解決，此與原告無涉，附
此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年8月16日
簡易庭法官莊尚洋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（95047臺東市○
○路○○○號）提出上訴狀，同時表明上訴理由。（應按他造當事
人之人數檢附繕本）。
中華民國102年8月16日
書記官涂曉蓉