臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 101年度羅簡字第203號
原 告 王錦如
訴訟代理人 游敏傑 律師
被 告 博愛天下公寓大廈管理委員會
兼法定代理人 林秋鄉
上列二人共同
訴訟代理人 曾文杞 律師
上列當事人間償還修繕費用等事件，於中華民國102年7月29日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告博愛天下公寓大廈管理委員會應將門牌號碼宜蘭縣○○鎮○
○○路○○號7樓房屋頂樓平台先刨除舊有之防水層，以及地坪表
面混凝土粉刷層，除以環氧樹脂，填補頂樓對應客廳天花板漏水
較嚴重如附圖所示第一區、第二區之地坪裂縫外，另再以油毛氈
工法進行頂樓防水工程，以阻斷漏水。
被告博愛天下公寓大廈管理委員會應給付原告新臺幣柒萬捌仟叁
佰捌拾伍元，及自民國一百零一年十一月二十三日起至清償日止
，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣捌萬叁仟零玖拾元，由被告博愛天下公寓大廈管
理委員會負擔十分之九即新臺幣柒萬肆仟柒佰捌拾壹元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告博愛天下公寓大廈管理委
員會如以新臺幣貳拾陸萬叁仟伍佰柒拾玖元為原告預供擔保，得
免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正
事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟
法第256條亦定有明文。
二、查原告於民國101年10月11日起訴請求：㈠被告博愛天下公
寓大廈管理委員會（下稱博愛天下管委會）應將坐落宜蘭縣
○○鎮○○○路○○號7樓房屋（下稱系爭房屋）之頂樓地板
，以屋頂熱熔式防水毯施工、女兒牆壓克力防水材施工、屋
頂原有防水層打除、女兒牆高壓水槍清洗等方式修復至不漏
水狀態。㈡被告博愛天下管委會、林秋鄉應連帶給付原告11
4,172元，及自起訴狀繕本送達之翌日即101年11月23日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息；嗣於102年6月27日具
狀更正及減縮應受判決事項之聲明為：㈠被告博愛天下管委
會應將系爭房屋之頂樓平台先刨除舊有之防水層，以及地坪
表面之混凝土粉刷層，除以環氧樹脂，填補頂樓對應客廳天
花板漏水較嚴重如附圖所示第一區、第二區之地坪裂縫外，
另再以油毛氈工法進行頂樓防水工程，以阻斷漏水。㈡被告
博愛天下管委會、林秋鄉應連帶給付原告109,790元，及自
起訴狀繕本送達之翌日即101年11月23日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息；復於102年7月29日當庭減縮上開聲
明㈡部分為：被告博愛天下管委會、林秋鄉應連帶給付原告
106,290元，及自起訴狀繕本送達之翌日即101年11月23日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。經核原告上開聲明
㈠更異部分，為更正事實上之陳述，非訴之變更或追加；而
上開聲明㈡金額異動部分，則僅係減縮應受判決事項之聲明
，與首揭規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠原告於96年9月4日向訴外人 林清旻 買受系爭房屋，並於96年
9月14日辦理所有權移轉登記完竣，而系爭房屋位在博愛天
下公寓大廈之最高樓層，系爭房屋頂樓平台依公寓大廈管理
條例第3條第4款及第7條第3款之規定，係屬社區之共用部分
，則依公寓大廈管理條例第10條第2項、第36條第2款規定，
被告博愛天下管委員會自負有維護、修繕之義務，且修繕費
用應由公共基金支付，而被告林秋鄉既自97年9月26日起擔
任被告博愛天下管委會之主任委員，自負有管理監督之責。
詎被告博愛天下管委會竟疏於維護系爭房屋頂樓平台，被告
林秋鄉亦未定期檢視，盡其善良管理人之注意義務，以修繕
維護該平台，致系爭房屋頂樓平台防水層破損，造成系爭房
屋客廳、臥室之平頂及牆面嚴重滲水及剝落，致系爭房屋客
廳之平頂壁紙損壞、客廳及臥室之牆面油漆粉刷剝落、木造
天花板損壞（下稱系爭損壞），經原告多次催告被告博愛天
下管委會、林秋鄉修繕，均未獲置理，原告遂先後於97年5
月4日、100年5月2日自行購買防水材料，進行屋頂防水修復
，而經臺灣省土木技師公會鑑定結果，系爭損壞所須費用包
括室內牆面及平頂油漆費用28,290元、木造天花板更換費用
48,000元，又因屋內滲漏污水，侵害原告之居住權及居住安
寧權，且期間長達逾5年，原告受有非財產上之損害30,000
元。為此，爰依公寓大廈管理條例第10條第2項前段、民法
第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項、第
213條之規定提起本訴，請求被告博愛天下管委會修復系爭
房屋頂樓漏水部分，及被告博愛天下管委會、林秋鄉應連帶
給付原告系爭房屋回復原狀所必要之費用68,385元，與賠償
原告非財產上之損害30,000元等語。
㈡對被告抗辯之陳述：
⒈系爭房屋漏水與頂樓防水層老舊具有相當因果關係，此業經
臺灣省土木技師公會以102年5月30日（102）省土技字第223
8號鑑定屬實，故被告仍以系爭房屋漏水係因原告修復施工
不良、地震所致等語置辯，顯非可採。
⒉又內政部營建署頒布「公寓大廈規約範本」僅係供區分所有
權人會議於約定規約時參考之用，然博愛天下公寓大廈規約
就重大修繕或改良之標準，既未參考上開範本而明文規定，
則上開範本自不生任何效力，況系爭房屋頂樓平台僅需刨除
舊有之防水層，以及地坪表面混凝土粉刷層，除以環氧樹脂
，填補頂樓對應客廳天花板漏水較嚴重如附圖所示第一區、
第二區之地坪裂縫外，另再以油毛氈工法進行頂樓防水工程
之方式，以修復漏水，係屬簡單、一般之工程，亦無任何危
及建築安全之虞，且可使建物遠離混凝土等材料因漏水弱化
之危險，自不屬重大修繕，遑論被告於101年9月30日尚結餘
934,980元，亦足以支應本件修繕費用，是被告仍辯稱本件
修繕未經區分所有權人會議決議毋庸修繕等語，亦不足採。
㈢並聲明：
⒈被告博愛天下管委會應將系爭房屋之頂樓平台先刨除舊有之
防水層，以及地坪表面之混凝土粉刷層，除以環氧樹脂，填
補頂樓對應客廳天花板漏水較嚴重如附圖所示第一區、第二
區之地坪裂縫外，另再以油毛氈工法進行頂樓防水工程，以
阻斷漏水。
⒉被告博愛天下管委會、林秋鄉應連帶給付原告106,290元，
及自起訴狀繕本送達之翌日即101年11月23日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：
㈠原告既曾於97年5月4日自購屋頂防水漆施作系爭房屋頂樓平
台，則其遲至101年10月11日始提起本件訴訟主張滲漏問題
，造成系爭房屋木造天花板、壁紙等多處裝潢受損，已罹於
侵權行為損害賠償請求權之2年消滅時效。
㈡再者，原告既曾先後於97年5月4日、100年5月2日自購屋頂
防水漆施作系爭房屋頂樓平台，則系爭房屋頂樓平台漏水，
恐係因原告修復施工不良，致生滲漏，而生系爭損壞，況博
愛天下公寓大廈係於85年2月完工，使用迄今已近17年，歷
經無數地震，漏水亦恐係地震致系爭房屋增生裂縫所致，核
與頂樓防水層老舊無關，故原告請求被告修復及賠償損害，
顯無理由。
㈢況且，被告博愛天下管委會並非自然人，顯無民法第184條
、第185條規定之適用，故原告以被告博愛天下管委會與林
秋鄉對漏水修繕事宜置之不理，各自過失共同造成原告損害
，訴請其等連帶賠償，於法不合。
㈣又系爭房屋頂樓平台防水層、地坪表面之混凝土粉刷層，為
共有之公共設施，且單獨打除上開設施，恐影響其他區分所
有權人專用部分，屬共用部分及相關設施之拆除，況依臺灣
省土木技師公會鑑定結果，認系爭房屋頂樓防水層整修費用
為185,194元，已逾10萬元，參照內政部營建署所頒布公寓
大廈規約範本第19條規定重大修繕或改良之標準，上開整修
屬公寓大廈共用部分之重大修繕，依公寓大廈管理條例第11
條規定，應依區分所有權人會議決議為之，原告未曾提案予
區分所有權人會議決議，更未參與區分所有權人會議，其逕
行起訴請求被告博愛天下管委會修復該防水層，亦於法不合
。
㈤另原告未曾向被告林秋鄉提出系爭房屋頂樓漏水之事，則原
告以被告對其請求修繕，置之不理，既非屬實，其主張被告
博愛天下管委會與林秋鄉應負共同侵權行為責任，即屬無據
。
㈥綜上所述，原告之訴顯無理由等語，資為抗辯，並聲明：駁
回原告之訴。
三、原告主張其係於96年9月4日向訴外人林清旻買受系爭房屋，
並於96年9月14日辦理所有權移轉登記完竣，而系爭房屋位
在博愛天下公寓大廈之最高樓層，系爭房屋頂樓平台依公寓
大廈管理條例第3條第4款及第7條第3款之規定，係屬社區之
共用部分之事實，業據其提出建物登記第二類謄本1份、異
動索引各1份為證（見本院卷第61頁至第64頁），復為被告
所不爭執，堪認原告此部分主張係屬真實。是本件兩造間有
爭執應予以審究者在於：㈠原告主張系爭損壞係因系爭房屋
頂樓平台防水層老舊破損所致，有無理由？㈡原告之侵權行
為損害賠償請求權，是否已罹於時效？㈢原告主張被告博愛
天下管委會應負侵權行為責任，有無理由？㈣原告主張被告
林秋鄉應負侵權行為責任，有無理由？㈤原告請求被告損害
賠償之項目及數額，有無理由？
四、本院茲就上開爭執事項審究如下：
㈠爭點一：原告主張系爭損壞係因系爭房屋頂樓平台防水層老
舊破損所致，有無理由？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又各當事人就其所主張
有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明
者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院19
年上字第2345號判例意旨參照）。
⒉經查：
⑴本件經本院囑託臺灣省土木技師公會至現場勘驗鑑定，其鑑
定結論如下：①經以水份計量測屋內平頂及牆面之含水率，
其量測結果天花板漏水位置，主要有如附圖所示三區，第一
區在客廳落地窗前上方，含水率極高達59.9%，壁紙有脫落
現象，牆面有水痕，粉刷有部分剝落；第二區在客廳大門左
側上方，含水率極高達45%，牆面有水痕，粉刷有部分剝落
；第三區在臥室角落上方，含水率達17.2%至17.8%不等屬微
潮濕，粉刷有部分剝落，其滲水情況較一、二區緩和。②經
現場勘查系爭房屋及頂樓，可以發現系爭房屋屋內牆面及平
頂，多處有滲水及剝落之情形，頂樓亦有地坪積水、粉刷剝
落及裂縫之現象，同時比對水份計量測結果研判，本案漏水
之原因應為雨水所造成，蓋系爭房屋自85年建造完成迄今已
近17年，原有屋頂防水層已老舊漸失防水功能，據原告表示
自96年買屋後，由於每逢梅雨季節，系爭房屋屋內牆面及平
頂等便有滲水現象，因此其曾分別於97年5月、100年5月左
右，自行購買防水材料，進行屋頂防水修復，是根據前述及
專業經驗研判，漏水原因與頂樓防水層老舊具有相當因果關
係。而其鑑定結論為：系爭房屋因上開漏水，造成客廳平頂
壁紙損害、客廳及臥室牆面油漆粉刷剝落等語，此有臺灣省
土木技師公會102年5月30日（102）省土技字第2238號鑑定
報告書1份附卷足憑；且系爭房屋因頂樓防水層老舊除受有
上開壁紙、油漆粉刷損壞外，客廳及臥室木造天花板同受有
損壞等情，亦經本院於102年2月6日會同兩造至現場勘驗明
確，製有勘驗筆錄1份、現場照片19張在卷可佐（見本院卷
第66頁至第70頁、第72頁至第81頁），堪認系爭房屋確受有
系爭損壞，且系爭損壞係因頂樓防水層老舊，失去防水功能
，因而漏水所致，故原告主張系爭損壞係因系爭房屋頂樓平
台防水層老舊破損所致，自屬可採。
⑵至於被告雖以前詞辯稱：系爭損壞係因原告修復施工不良、
地震所致，與頂樓防水層老舊無關云云。惟前揭鑑定報告已
將原告修復頂樓防水層之情事列入鑑定考量，其中並未提及
系爭損害係因原告修復施工不良所致；再者，被告就此部分
抗辯均未提出反證以資證明，依前揭判例意旨，實難認被告
已盡舉證之責，是其所辯，顯非可採。
㈡爭點二：原告之侵權行為損害賠償請求權，是否已罹於時效
？
⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1
項前段定有明文。又所謂「知有損害」，加害人之侵權行為
如連續（持續）發生者，被害人之請求權亦不斷發生，則該
請求權之消滅時效亦應不斷重新起算。因此，連續性侵權行
為，於侵害終止前，損害仍在繼續狀態中，被害人無從知悉
實際受損情形，自無法行使損害賠償請求權，其消滅時效自
應俟損害之程度底定知悉後起算（最高法院96年度台上字第
188號判決意旨參照）。
⒉查被告雖以時效完成抗辯拒負損害賠償責任。惟查，漏水狀
態屬持續發生侵害之狀態，其時效起算點亦應自請求權人知
悉損害程度底定以為計算，是本件原告應係於知悉鑑定報告
書內容時始實際知悉損害底定程度，而臺灣省土木技師公會
鑑定報告書係於102年5月31日送達本院及原告，此有該會
102年5月30日（102）省土技字第2238號函1份在卷可稽（見
本院卷第87頁），則原告應於同日始實際知悉損害底定程度
，是原告依侵權行為之法律關係請求被告損害賠償，自無罹
於2年時效期間之情事，故被告此部分抗辯，尚難採信。
㈢爭點三：原告主張被告博愛天下管委會應負侵權行為責任，
有無理由？
⒈按依公寓大廈管理條例第3條第9款規定，管理委員會係由區
分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，旨在
執行「區分所有權人會議決議事項」及「公寓大廈管理維護
事務」，完成社團法人登記前，僅屬非法人團體，固無實體
法上完全之權利能力。然現今社會生活中，以管理委員會之
名義為交易者比比皆是。於民事訴訟法已有第40條第3項：
「非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力」
規定之外，公寓大廈管理條例更於第38條第1項明文規定：
「管理委員會有當事人能力。」明文承認管理委員會具有成
為訴訟上當事人之資格，得以其名義起訴或被訴，就與其執
行職務相關之民事紛爭享有訴訟實施權；並於同條例第6條
第3項、第9條第4項、第14條第1項、第20條第2項、第21條
、第22條第1項、第2項、第33條第3款但書，規定其於實體
法上亦具享特定權利、負擔特定義務之資格，賦與管理委員
會就此類紛爭有其固有之訴訟實施權。故管理委員會倘基於
規約約定或區分所有權人會議決議所為職務之執行致他人受
損害，而應由區分所有權人負賠償責任時，其本身縱非侵權
行為責任之權利義務歸屬主體，亦應認被害人得基於程序選
擇權，並依上開同條例第38條第1項規定及訴訟擔當法理，
選擇非以區分所有權人而以管理委員會為被告起訴請求，俾
迅速而簡易確定私權並實現私權，避免當事人勞力、時間、
費用及有限司法資源之不必要耗費。否則，公寓大廈管理條
例規定管理委員會有當事人能力，即失其意義，當非立法本
意（最高法院50年台上字第2719號判例意旨、98年度台上字
第790號判決意旨參照）。是以，管理委員會基於規約約定
或區分所有權人會議之決議所為職務之執行致他人受損害，
而應由區分所有權人負賠償責任時，管理委員會本身縱非最
後之損害責任之權利義務歸屬主體，然依前揭說明，亦應認
被害人得以管理委員會為被告起訴請求，以符合社會現實並
節省司法資源，故本件原告以被告博愛天下管委會為被告，
主張其為侵權行為損害賠償之義務人，尚非無據，被告仍以
前詞置辯，顯非可採。
⒉次按大樓屋頂平台，乃所以維護建築之安全與外觀，性質上
不許分割而獨立為區分所有之客體，應由全體住戶共同使用
，自係大樓之共同部分，依民法第799條規定，應推定為大
樓各區分所有人之共有（最高法院84年度台上字第2683號、
77年度台上字第892號判決意旨參照）。又公寓大廈管理條
例第10條第2項前段規定：「共用部分、約定共用部分之修
繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用
由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例
分擔之。」；同條例第36條第2款規定：「管理委員會之職
務如下：…二共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改
良。」，堪認共有及共用部分之修繕、管理、維護乃屬公寓
大廈管理委員會之職務無疑。再按因故意或過失，不法侵害
他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定
有明文。又侵權行為損害賠償責任規範之目的乃在防範危險
，凡因自己之行為致有發生一定損害之危險時，即負有防範
危險發生之義務。如因防範危險之發生，依當時情況，應有
所作為，即得防止危險之發生者，則因其不作為，致他人之
權利受損害，其不作為與損害之間即有因果關係，應負不作
為侵權損害賠償責任（最高法院90年度台上字第1682號判決
意旨參照）。
⒊查系爭房屋乃博愛天下公寓大廈之區分所有建物之一，其屋
頂上方之頂樓平台係該公寓大廈之共用部分，則依公寓大廈
管理條例第10條第2項前段、第36條第2款規定，及博愛天下
公寓大廈規約第12條前段規定：「共用部分之修繕，由管理
委員會為之。」（見本院卷第119頁背面），被告博愛天下
管委會就系爭房屋頂樓平台防水層有管理、維護、修繕之法
定義務，而系爭房屋客廳落地窗前上方及大門左側上方、臥
室角落上方漏水，造成系爭房屋受有系爭損壞，乃係因系爭
房屋頂樓防水層老舊，致有地坪積水、粉刷剝落及裂縫之現
象，而喪失防水功能所致，已如前述，則被告博愛天下管委
員會既有管理、維護、修繕系爭房屋頂樓平台防水層之責任
與義務，卻未執行法律及規約所定之職務，使屬共用部分之
頂樓平台防水層保持足以防水之狀態，造成原告所有之系爭
房屋受有系爭損壞，被告博愛天下管委會自有管理、維護上
之過失，依前揭民法第184條第1項前段及裁判意旨，其對原
告自應負損害賠償責任，故原告主張被告博愛天下管委會應
負侵權行為責任，於法有據。被告仍以前詞辯稱被告博愛天
下管委會並無過失云云，不足採信。
㈣爭點四：原告主張被告林秋鄉應負侵權行為責任，有無理由
？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又民法第184條第1項前
段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他
人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與
損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請
求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責
事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均
以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關
係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於
他人並不負一般防範損害之注意義務。又就違法性而論，倘
行為人所從事者為社會上一般正常之交易行為或經濟活動，
除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以
維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之
旨意（最高法院100年度台上字第328號裁判意旨參照）。
⒉查原告雖主張被告林秋鄉擔任被告博愛天下管委會之主任委
員期間，未定期檢視、管理、維護系爭房屋頂樓平台，致系
爭房屋受有系爭損壞，自應負侵權行為責任云云。然承前述
，系爭房屋頂樓防水層之管理、維護、修繕係屬被告博愛天
下管委會職務範圍內之事項，且按公寓大廈成立管理委員會
者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表
管理委員會。主任委員、管理委員之選任、解任、權限與其
委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，依區分所
有權人會議之決議。但規約另有規定者，從其規定，公寓大
廈管理條例第29條第2項定有明文；再參以博愛天下公寓大
廈規約第9條第1款規定：「主任委員對外代表管理委員會，
並依管理委員會議決議執行本條例第36條規定事項。」，此
有規約1份在卷可佐（見本院卷第118頁），可知被告林秋鄉
雖自97年9月26日起迄今擔任被告博愛天下管委會之主任委
員職務，然其所為均係根據被告博愛天下管委會決議為之，
其本身並無自行僱工維護、修繕系爭房屋頂樓平台防水層之
權責，況原告亦未能舉證證明其曾向被告林秋鄉反應系爭房
屋頂樓平台防水層老舊失修，而被告林秋鄉仍置之不理之情
事，自難認被告林秋鄉有何故意或過失，是原告據此主張被
告林秋鄉應負侵權行為損害賠償責任，並無理由，其據此請
求被告林秋鄉賠償損害，自屬無據。
㈤爭點五：原告請求被告賠償之項目及數額，是否有理由？
⒈原告請求回復原狀及回復原狀所必要之費用部分：
⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請
求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184
條第1項前段、第213條第1項、第3項分別定有明文。
⑵經查：
①本件系爭房屋客廳落地窗前上方、客廳大門左側上方、臥室
角落上方漏水，造成系爭損壞，係因被告博愛天下管委會怠
於管理、維護系爭房屋頂樓防水層，致該防水層老舊，而有
地坪積水、粉刷剝落及裂縫現象，喪失防水功能所致，已如
前述，則依上開法條規定，被告自負有修繕該滲漏來源，以
解決此漏水問題，並賠償原告修復系爭損壞所必要之費用。
②而經本院囑託臺灣省土木技師公會鑑定結果，認修復該漏水
之具體方式為先刨除舊有之防水層，以及地坪表面混凝土粉
刷層，除以環氧樹脂，填補頂樓對應客廳天花板漏水較嚴重
如附圖所示第一區、第二區之地坪裂縫外，另再以油毛氈工
法進行頂樓防水工程，以資修復漏水，此有前揭鑑定報告書
1份在卷足憑，是原告請求被告博愛天下管委會為上開修繕
，以阻斷漏水來源，自屬有據，應予准許。
③至於被告固以前詞辯稱：系爭房屋頂樓平台防水層之修繕，
係屬共用部分之重大修繕及改良，依公寓大廈管理條例第11
條之規定，應依區分所有權人會議之決議為之云云。惟有關
「重大」或「一般」修繕、改良之認定，實際上仍應依客觀
情事綜合判斷，並非僅以修繕費用多寡作為唯一審認基準，
況內政部所發布之「公寓大廈規約範本」僅係供作公寓大廈
訂定社區規約之參考，並非當然具有法律上之拘束力，且綜
觀博愛天下公寓大廈規約內容，亦未明確規定「共用部分之
重大修繕」之定義，此有原告提出之規約1份在卷可稽（見
本院卷第115頁至第120頁），故本件就上開防水修繕工程是
否屬於公寓大廈管理條例第11條第1項所定之「共用部分之
重大修繕或改良」，自應由本院就個案情況並依一切相關因
素加以判斷。而系爭房屋所生漏水情事，以前述方式進行修
復，其影響範圍除僅限於系爭房屋頂樓平台區域外，其修繕
方式亦與公寓大廈管理條例第11條所指「拆除、重大修繕或
改良」等具有破壞、影響共用部分結構體及增強建築物整體
效能之情況有間，難認本件漏水修繕係屬共用部分之重大修
繕及改良，是被告此部分抗辯，尚難憑採。
④又經本院囑託臺灣省土木技師公會鑑定結果，認系爭房屋因
上開漏水致生系爭損壞，所需修復費用，其中室內牆面及平
頂油漆費用為28,290元；客廳、臥室矽酸鈣板及木造天花板
（不含水泥漆）費用為40,095元，合計共68,385元，此有上
開鑑定報告書1份在卷足憑，是原告請求被告博愛天下管委
會給付此部分回復原狀所必要之費用，亦屬有據，應予准許
；至於逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
⒉原告請求非財產上損害賠償部分：
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。又於他人居住區域發出超越一般人社會生
活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益
，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請
求賠償相當之金額（最高法院92年度台上字第164號判例意
旨參照）。參酌前開判例意旨，居住安寧屬於人格法益之一
種，則與其相似之居住環境之乾爽舒適，自亦應認為同屬人
格法益之一種。
⑵查本件因被告博愛天下管委會疏於管理、維護系爭房屋頂樓
防水層，而生前述漏水問題，經原告於101年8月間向宜蘭縣
羅東鎮調解委員會聲請調解催告被告博愛天下管委會修繕，
迄今仍未獲改善，此有原告提出之調解不成立證明書1份在
卷可參（見本院第24頁），原告因此每日飽受房屋漏水之苦
，且室內裝潢亦因滲水而損壞，影響其居住之生活品質甚鉅
，堪認並非單純財產權受侵害結果所引致之不便，且已對原
告居住安寧之人格法益造成侵害，故原告自得依前開規定及
判例意旨，請求被告博愛天下管委會賠償非財產上之損害，
本院斟酌實際情況，及兩造之身分、地位，認原告之精神慰
撫金以10,000元為適當，逾此部分之請求，則不應准許。
㈥綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告博愛天下管委會為如主文第1項所示之回復原狀行為，及
請求被告博愛天下管委會給付系爭房屋回復原狀所必要之費
用68,385元與非財產上之損害10,000元，為有理由，應予准
許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條
分別定有明文。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係
，請求被告博愛天下管委會為如主文第1項所示之回復原狀
行為，及請求被告博愛天下管委會給付78,385元，及自起訴
狀繕本送達翌日即101年11月23日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍部分之請
求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援
用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果
，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3
款規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至於原告敗
訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
八、本件訴訟費用額確定為83,090元（即第一審裁判費3,090元
及鑑定費用80,000元），依民事訴訟法第79條規定，命由被
告博愛天下管委會負擔10分之9即74,781元，餘由原告負擔
。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第3
92條第2項，判決如主文。
中華民國102年8月16日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年8月16日
書記官陳靜宜