臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第1497號
原 告 榮利交通有限公司
法定代理人 林貞君
訴訟代理人 高少白
被 告 謝文連
訴訟代理人 洪裕程
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國102年8
月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬零 伍佰玖拾貳 元，及自民國一百零二
年五月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣 伍佰伍拾 元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣貳萬零伍佰玖拾
貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求被告給
付新臺幣（下同）38,989元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止按年息5％計算之利息，嗣於言詞辯論期間，減縮
聲明為請求被告給付37,422元及遲延利息，核屬減縮應受判
決事項之聲明，自應准許。
二、原告主張：被告於民國101年12月24日凌晨1時42分許，駕
駛車號0000-00號自小客車行駛至臺北市○○○路○○○巷口
，因未注意車前狀況，撞擊原告所有、由訴外人 孫承鵬 駕駛
之006-D9號營小客車（下稱系爭汽車）。系爭汽車經委請欣
慶汽車修理廠議價修復必要費用34,450元（工資13,400元、
材料21,050元），又原告系爭汽車受損修復期間無法營業，
依臺北市稅捐處公函所載不超過2000CC之計程車每日銷售額
1,486元計算，修復期間2日無法營業，請求被告給付營業
損失2,972元。以上共計請求被告賠償37,422元等語，並聲
明：被告應給付原告37,422元，及自訴狀繕本送達翌日起至
清償日止按年息5％計算之利息。
三、被告則以：對肇事責任不爭執，惟本件事故系爭汽車只有保
險桿損失，被告僅同意賠償保險桿金額；又營業損失部分應
扣掉成本即油錢，被告僅願給付每日1,000元，共計2,000
元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張被告於上開時地車號0000-00號自小客車撞及系爭
汽車（下稱系爭事故），致系爭汽車受有損害之事實，業據
其提出車損照片、欣慶汽車有限公司估價單、臺北市稅捐稽
徵處函文在卷為憑，並有臺北市政府警察局交通警察大隊
102年5月28日北市警交大事字第00000000000號函暨所附
道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表、
道路交通事故現場圖、補充資料表、談話紀錄表、照片黏貼
紀錄表附卷可佐。依上開初步分析研判表記載系爭事故肇因
研判為車號0000-00號自小客車未注意車前狀況等情，被告
對於上開肇事責任亦不爭執，堪認原告主張系爭事故因被告
過失所致等語，堪以採信。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。負損害賠償
責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損
害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀
所必要之費用，以代回復原狀。損害賠償，除法律另有規定
或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為
限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，
可得預期之利益，視為所失利益。民法第184條第1項、第
191條之2、第213條第1項、第3項、第216條分別定有
明文。經查：
（一）本件被告駕駛汽車在使用中，過失致原告系爭汽車受損害
，依上開規定即應賠償系爭汽車因回復原狀所必要之費用
。原告主張系爭汽車受損之修理費用共花費34,450元等語
，有上開估價單在卷可稽。被告雖辯稱系爭汽車於系爭事
故僅保險桿受損一節，惟觀諸臺北市政府警察局之道路交
通事故補充資料表記載系爭汽車損壞情形「後車尾擦撞痕
、後保險桿鬆開」等情，並有車損照片可參，而依估價單
所示日期及其維修項目，對照系爭事故發生時間、車損部
位尚無不合理之處，被告亦未提出任何證據足證系爭汽車
維修項目中有何非屬系爭事故所致或有何不合理情節，本
院參酌原告所提證據，堪信其此部分主張為真正。惟系爭
汽車維修費用34,450元，其中13,400元為工資、21,050元
屬零件費用，而零件費用既係以舊換新，應計算其折舊，
依行政院公佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表
所示，運輸業用客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每
年應折舊438/1000，並以1年為計算單位，其使用期間未
滿1年者，按實際使用使用之數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以1月計算之。查系爭汽車出廠年月為99
年7月，距系爭事故發生之101年12月24日，使用期間約
為2年又6個月，依上開折舊規定，其零件費用折舊後餘
額應為5,192元（計算式如附表），故系爭汽車之必要修
復費用應為18,592元（計算式：工資13,400元＋零件費用
5,192元＝18,592）。
（二）原告主張系爭汽車為不超過2000CC之營小客車，依臺北市
稅捐處查定銷售額之函文記載每車每日營業所得1,486元
，其進廠維修2日，請求被告賠償營業損失2,972元一情
，固據其提出臺北市稅捐處函文、欣慶汽車證明書附卷可
佐，惟被告辯稱原告上開營業收入應扣除油資等成本，每
日願給付1,000元等語，原告到場對於被告上開陳述表示
無意見，則依每日1,000元計算，原告請求被告給付營業
損失2,000元，應屬有據。
六、綜上所述，原告請求被告賠償系爭汽車必要修復費用18,592
元、營業損失2,000元，共計20,592元，及自起訴狀繕本送
達翌日即102年5月17日起至清償日止，按法定利率即年息
5％計算之利息，為有理由，應予准許。原告請求逾此範圍
，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第
392條第2項規定，依職權為被告預供擔保後，得免為假執
行之宣告。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年8月22日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官李美燕
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附表：（系爭汽車之零件費用折舊計算表）
┌──┬───────────────────────┐
│年次│折舊後餘額│
│├────┬──────────────────┤
││金額│計算方式│
├──┼────┼──────────────────┤
│１│11,830元│21,050元×（1－0.438定律遞減折舊率│
│││）＝11,830元│
├──┼────┼──────────────────┤
│２│6,648元│11,830元×（1－0.438定律遞減折舊率│
│││）＝6,648元│
├──┼────┼──────────────────┤
│３│5,192元│6,648元－6,648元×0.438定律遞減折│
│││舊率×6/12月＝5,192元│
├──┴────┴──────────────────┤
│單位：新臺幣（元以下四捨五入）│
└──────────────────────────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國102年8月22日
書記 官曾東竣
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。