臺灣桃園地方法院小額民事判決 102年度壢小字第153號
原 告 黃景楚
被 告 恩典國際事業有限公司
法定代理人 黃沐東
上列當事人間請求返還保證金事件，於民國102年7月25日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百零一年七月十八日
起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
兩造於民國101年2月1日就鹿港「2012年台灣燈會」銷售
事宜簽訂協議書（下稱系爭協議），按系爭協議第5條、第
6條之約定，因參加「2012年台灣燈會」之保證金新臺幣（
下同）30,000元（下稱系爭保證金）由原告支付，被告於燈
會結束後，收到主辦單位退還之系爭保證金後，第2天即應
退還予原告，原告按系爭協議先行支付系爭保證金，嗣燈會
結束後主辦單位將系爭保證金退還被告，經原告多次催討，
詎被告竟拒絕返還，為此，爰依法提起本件訴訟等語。並聲
明：如主文第1項所示。
二、被告則以：被告雖已收受主辦單位退還之系爭保證金30,000
元，惟原告尚欠被告貨款304,682元，是本件被告主張抵銷
。查兩造於100年12月19日所簽訂之代理權合約書備忘錄第
10條約定，被告於簽立本書之同時，先支付第一次貨款
334,628元，第二次貨款304,682元於101年1月12日支付
。被告於100年12月21日即先行出貨部分商品（第二次貨款
304,682元所購商品）予原告，惟原告以部分產品有包裝及
保存期限過短等問題，是兩造於101年4月16日簽訂換貨協
議書加以解決，即原告應先將欲換之貨品寄至被告指定地址
，迨被告收到欲換之貨品時，再將更換後之貨品寄給原告。
被告屢屢與原告聯絡，要求原告將欲換之貨品寄給被告，然
原告卻遲遲不履行，是以原告受領遲延，並不可歸責於被告
，故被告自得依兩造所簽訂之代理權合約書備忘錄第10條之
約定，主張原告尚欠被告第二次貨款304,682元,且被告並
向臺灣新北地方法院板橋簡易庭起訴請求原告給付（案號：
101年度板簡第1664號判決）故被告於本件自得主張抵銷等
語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張兩造於101年2月1日就鹿港「2012年台灣燈會」
銷售事宜簽訂協議書，按系爭協議第5條、第6條之約定，
因參加「2012年台灣燈會」之保證金30,000元由原告先支付
，被告於燈會結束後，收到主辦單位退還之系爭保證金後，
第2天即應退還予原告，原告先行支付系爭保證金，嗣燈會
結束後主辦單位已將系爭保證金退還予被告等情，業經其提
出系爭協書及存證信函等件為證，亦為被告所不爭執，堪信
原告此部分之主張為真。惟被告仍以前詞置辯，則本件應審
究之點厥為：被告得否以貨款抵銷？
四、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各
得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。被告抗辯於100年
12月21日即先行出貨部分商品予原告，原告尚欠被告第二
次貨款304,682元主張抵銷，並另行向臺灣新北地方法院板
橋簡易庭起訴請求原告給付貨款，經101年度板簡第1664號
判決理由：「…又原告（即本件被告）雖依約請求被告（即
本件原告）給付第二次應支付之貨款30萬4,682元，於扣除
其主張抵銷應返還被告之保證金3萬元後之金額27萬4,682
元，然另查被告給付之第一次貨款實為35萬元，已提出上開
匯款申請書佐證屬實，因此依兩造系爭進貨買賣契約約定之
總價款63萬9,310元，扣除被告已付之第一次貨款，原告得
請求剩餘之貨款金額應為28萬9,310元，雖原告自行主張抵
銷上開保證金，於其本件附有同時履行抗辯權之債權，按其
性質應不得主張抵銷，而原告自行主張抵銷僅請求給付貨款
27萬4,682元，仍於上開其得請求之28萬9,310元範圍內，
自仍應予准許」。是以，本件原告所請求之系爭保證金在另
案中，被告雖有作抵銷之主張，但並未經法院判決理由實質
抵銷，故並不生既判力之問題，原告並無重複起訴。且該案
件之主文為：「被告（即本件原告）應於原告（即本件被告
）通知準備將如附表所示尚未出貨貨物交付運輸公司裝船同
時，給付原告新臺幣貳拾柒萬肆仟陸佰捌拾貳元。」是以，
原告自得就被告於該案主張之貨款債權行使同時履行抗辯權
，拒絕給付貨款，而被告至本件言詞辯論終結前，亦自陳該
案之對待給付尚未履行，是以，被告自不得主張上開之貨款
債權於本案抵銷原告之系爭保證金債權。故本件被告主張以
貨款對原告之保證金請求權為抵銷之抗辯，洵無理由。
五、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第2項、第
233條第1項前段、第203條分別定有明文。從而，原告請
求被告給付30,000元，及自支付命令狀送達翌日即101年7
月18日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由
，應予准許。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2
項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘陳述，經審酌後，認
均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年8月19日
中壢簡易庭法官黃致毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中華民國102年8月19日
書記官劉文松
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。